Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/5 E. 2025/1022 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : 1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2- VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'a ait ... plaka nolu aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken kaza tespit tutanağında belirtilen yerde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan (ZMMS) ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 04/06/2024 tarihinde bir trafik kazasına karıştığını, söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç maliki ve sürücü davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ağır hasar ( araç ... olmuştur) meydana geldiğini, aracın hasarlanması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş müvekkiline 169.500,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu hasar ödemesini/ tazminatını müvekkilinin ihtirazi kayıtla aldığını, ödeme yapılmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline imzalatılan belgede; müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 169.500,00 TL tutarındaki tazminatın müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamadığını, bu itibarla müvekkilinin zararının tamamen tazmin edilmediğini, dolayısıyla müvekkiline ait ... plaka nolu araçta meydana gelen hasar bedelinin ( bakiye hasar bedeli) kaza tarihi olan 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ( poliçe limiti dahilinde) ve ...'den tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle aracından mahrum kaldığını, aracından mahrum kalması sebebiyle esnaf olan müvekkilinin işine ve diğer sosyal ve gündelik işlerine otobüs ve taksi gibi vesaitler kullanarak gitmek zorunda kaldığını, bu itibarla araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini talep ettiklerini, dava açılmadan önce davalı sigortalı şirketine bakiye hasar bedeli için başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 02/12/2024 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hem bakiye hasar bedeli hem de araç mahrumiyet bedeli için davalılar ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; müvekkiline ait ... plaka nolu araçta meydana gelen hasar bedelinin ( bakiye hasar bedeli) HMK 107.madde uyarıca asgari olarak belirledikleri ve ileride alacak miktarı belirlendiğinde harç ikmali yapıp taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ( poliçe limiti dahilinde) ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin HMK 107.madde uyarıca asgari olarak belirledikleri ve ileride alacak miktarı belirlendiğinde harç ikmali yapıp taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in kazada yüzde 100 kusurluolmadığını ve olamayacağını, çünkü kazanın bilirkişi raporuna göre kendisinin KTK m 53/1-b maddesini ihlal etmekle suçlandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-b: “Kusur oranı yüzde üzerinden hesaplama yaparken, kazaya karışan karşı aracın, yayaların veya diğer etkenlerin kusur durumu (ihlal durumu) baz alınarak hesaplanır. Ancak kural olarak bu madde ihlalinin kusur oranı %75 olarak kabul edilmektedir.” emredici hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranının %100 değil en fazla % 75 olmak zorunda olduğunu, kazanın olduğu yerin ...’nın ... ilçesi olduğunu, davalılardan biri olan müvekkilininde ...’ta ikamet ettiğini, kaza raporuna itiraz ve keşif gibi hukuki yolların yerinin de ... ilçesi olacağından davanın ...’da açılmasına yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın ...’ta açılmasının usul ekonomisine göre de daha uygun olduğunu, kazada hasar gören davacının aracının 20 yaşında olduğunu ve tüm hasarın davalı müvekkilinin kasko limitleri dahilinde kaldığını, hatta hukuki yardım klozusunun da 30.000,00.-TL olduğunu, bu nedenle tüm ödemelerin davalı kasko şirketi ... tarafından yapılması gerektiğini ve onlardan istenmesi gerektiğini, kaza raporuna da itiraz ettiklerini ve yeni atanacak uzman bilirkişi tarafından yeni bir rapor düzenlenmesini de talep ettiklerini, kısaca arz ve izah ettikleri nedenlerle kusur oranının düzeltilmesini, yetki itirazının kabul edilmesini ve yeni kaza raporu düzenlenmesini, yargılama harç ve giderlerinin mahkemece kusur oranlarına göre tespitini istediklerini ve buna göre karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir olup, müvekkilinin davalının muamele merkezi .../ ..., ... adresinde bulunduğundan müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ... Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemede açıldığından öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 18/06/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 04.06.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu araçtaki hasar için 20.09.2024 tarihinde davacıya 169.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak aracının ağır şekilde hasar görmesi nedeniyle mutabık kaldığı 169.500,00 TL hasar tazminatını ... Sigorta A.Ş.'den nakden ve tamamen aldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin bu bedeli ödemekle poliçedeki taahhütlerini yerine getirdiğinden ... Sigorta A.Ş.'yi konu olaydan dolayı tamamen ve kendi iradesi ile her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve tüm haklarından feragat ettiğini, çekme belgesi alacağını sunulan mutabakatname ile kabul etmiş olup bu tutarın izah edildiği üzere davacıya ödendiğini, davacının müvekkili şirketten başka alacağı kalmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, sigortanın hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağını, sigortacının mükellefiyetinin yalnızca gerçek zararın karşılanması olduğunu, aracın hasarlı haliyle (sovtaj) değerinin hesaplanması ve aracın sovtaj değerinin mutlaka yapılacak tazminat hesaplamasından tenzil edilmesi gerektiğini, aracın hasarlı haliyle de bir değer oluşturduğunu ve oluşan bu değerin de belirlenen nihai zarardan mutlak surette düşülmesi gerektiğini, tespit edilecek sigorta değerinden sovtaj bedeli düşülerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirkete kalacak olan araç hurdasının devri araç sahibinin sigorta şirketine vermiş olduğu satış vekaletnamesi ve hurda tescil belgesi ile mümkün olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu araca ilişkin motorlu taşıtları vergisi vs. sorumluluklarının doğmaması için hurda tescil belgesi ile satış vekaletnamesini müvekkili şirkete ibraz etmesi gerektiğini, bu şartlar yerine getirilmeden müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edilmesi hali davacı için sebepsiz zenginleşme yaratacağı gibi motorlu taşıtlar vergisinin gereksiz yere işletilmesi gibi telafisi imkansız zararları da yaratacağını, bu nedenle davacı tarafa işbu belgelerin ibrazı için kesin süre verilmesini, aksi takdirde araç hurdasının davacı tarafa bırakılarak tazminat bedelinden mahsubunu talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim davacı eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında konuya ilişkin ... Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih 2015/- E. - 2015/ K. sayılı kararında da yer verildiği üzere davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, izah olunan sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 04/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 14/08/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili 11/09/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini araç mahrumiyet bedeli için 16.330,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/06/2024 tarihinde, ... ili, ... işçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... karayolunu takiben ... istikametine doğru seyir halinde olduğu ve bölünmüş yolun sonuna yani iki yön olarak düzenlenen kesime geldiği esnada sağ şeritten sol şeride geçiş yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile, aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımları ile çarpıştıkları, devamında savrularak ... halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı aracın sağ yan arka tarafından ilk çarpışma konumuna göre ... plakalı aracın görüş mesafesinde olacağından kurallara uygun şekilde gireceği şeridin boş ve müsait olduğunu kontrol ederek hızını da bu geçişine göre ayarlayıp geçiş manevrasını yapması gerekmekte iken tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde çarpışma konumuna göre yakın mesafede ... plakalı aracın varlığını göz önüne almadan aracını sevk ve idare etmesi sebebiyle kazada asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise aracı ile yolun sol şerit üzerinden iki yön kesim gidiş istikametine katılım sağladığı ve yol üzeri belirlenen azami hıza göre eş zamanlı bir çarpışmanın kaçınılmaz olarak gerçekleştiği esnada araçlara ait krokilendirmede herhangi bir fren izi olmadığı, bu bakımdan çarpışma esnasında her iki aracın mutlak bir seyir hızının olacağı ve sürücünün trafik akımını tehlikeye düşürecek bir durumun söz konusu olmadığı gibi doğru istikamette ve sağ tarafında önüne ani manevra yapan ... plakalı araç sürücünün sevk ve idaresinden gerçekleştiğinden kazada kusurunun bulunmadığı, diğer ... plakalı aracın yolun karşı tarafı ... istikametine ... halinde olduğu ve çarpışma ile savrulma sonucu kazaya taraf olduğu görüldüğünden kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın; 88.108,45 TL ( yedek parça tutarı ) + 88.000,00 TL ( işçilik tutarı ) = 176.108,45 TL KDV hariç & 211.330,14 TL KDV dahil hasar hesap edilmekle, 211.330,14 TL ( tamir ve onarım tutarı ) araç rayiç değerinin /( 350.000.00 TL) % 60’ın üzerinde olduğu gibi , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden tamir ve onarımın ekonomik olmadığından ... & ... edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, buna göre aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri 350.000.00 TL - olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) 180.500,00 TL= 169.500.00 TL zarar tespit edildiği, ayrıca zarara uğrayan aracın onarımı ekonomik olmadığından aracın yerine aynı model ve özellikte aracın alınacağı makul süre için davacı lehine kazanç kaybı hesaplanması gerekmekte olup , aracın piyasasında 20 günde temin edilebileceği, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 16.330,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı ve 18/06/2023-2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, uyuşmazlık öncesinde davalı şirketçe davacıya 20/09/2024 tarihinde hasara ilişkin 169.500,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, davaya konu araçta meydana gelen zarar karşısında davacının bakiye hasara yönelik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava ile araç hasarına ilişkin davalı araç maliki ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu, davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce 16.330,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 04.06.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE, 2-...'e yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.330,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 04.06.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.115,50-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.230,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 16.330,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.818,40-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 343,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.561,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.509,78-TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.776,87-TL'sinin davalı ...'den; 23,13-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır