İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/338 E. 2025/434 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/338 Esas KARAR NO : 2025/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı davacı şirket tarafından kesilen faturalara göre takibe konu borcu olmadığını ileri sürerek icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, takip durduğunu, dava şartı olarak yapılması gereken arabuluculuk faaliyetlerinde tarafların anlaşamamış olduğunu, davalı tarafın davacı şirket ile 'periyodik kontrollerin yapılması' işi konusunda anlaştığını, karşılıklı rıza ile iş bedeli belirlendiğini, davacının iş karşılığı talep ettiği bedeli davalıya bildirdiğini, davalı tarafından bu bedelin onaylandığını, davacı şirket tarafından taahhüt edilen kontroller eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacı tarafından kesilen davaya konu faturalar, davalı tarafından ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle; davalının ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet yerinin "..." olduğunu, ayrıca icra takibinin de ... 9. İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, davacı tarafından fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine taraflarında itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacakların konusunun ise davalı şirket ile davacı şirket arasındaki vinç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı iddiasına dayandığını, davalı şirketin davacı tarafa belirtilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi ile dosyanın davaya bakmaya yetkili ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların Ba/Bs formları, ... 9. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı taraf 03/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görüldü. GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi şöyledir: “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 10/04/2023 tarih, ... Esas ve.... Karar sayılı ilamı). 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Aynı maddenin son fıkrasında ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir, hükümleri karşısında davalı yan yerleşim yeri ... olduğu, icra takibinin ... 9. İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve davacının da yetki itirazını kabul ettiği, somut uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirketinin "..." adresinde mukim olduğu ve takibin "... 9. İcra Müdürlüğü'nde" başlatıldığı anlaşılmakla, davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti konusunun yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 3-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır