İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/81 E. 2025/794 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/81 Esas KARAR NO : 2025/794 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 02.02.2018-04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmıştır.Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine 13.12.2024 tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 30.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 30.12.2024 tarihinde itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. Davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğundadır. Her ne kadar davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %70 ise de bu oran, 30.06.2002 tarihinden sonraki dönem için %64 olarak belirlenmiştir. Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 69.709,82 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı-Borçlu Şirketin araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, Davalı-Borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olmuştur. Davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 30. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, müvekkilim alacağının tahsilini teminen ... 30. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde geçiş ihlali yaptığı belirtilen ve takibe itirazımızın konusunu oluşturan ... plakalı araçlar cinsi itibariyle dorsedir. Söz konusu araçlar motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp HGS/ OGS vb. uygulamasına tabi değildir. Cinsi itibariyle dorse olarak kabul edilen araçlar kendilerine ait plakaları olmasına rağmen HGS uygulamasına tabi değildir. Dorseler trafikte çekicilere bağlı olarak seyir etmekte oldukları için köprü ve otoyollarda bağlı bulundukları çekiciye geçiş ücretlendirilmesi yapılmaktadır. Köprü ve otoyollarda çekicilere bağlı olarak seyreden dorselere ilişkin ayrı bir geçiş ücretlendirilmesi yapılması mümkün olmadığı için müvekkil şirkete ait dorselere ilişkin geçiş ücreti ve ihlalli geçişe ilişkin para cezası uygulanması söz konusu olamaz. Buna rağmen davacı şirket, plakaları belirtilen dorselere ilişkin geçiş ücreti tahsilatı gerçekleştirmeye çalışmış, tahsilatı gerçekleştiremeyince de para cezası ile birlikte müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ihlalli geçişlere ait olduğunu iddia ettiği kamera görüntülerini mahkemenize sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu söz konusu kamera görüntülerinden dava dilekçesinde belirttiği yukarıda plakaları verilmiş olan dorselere ait olduğunu tespit etmesi mümkünken bu hususu görmezden gelerek haksız olarak icra takibi yoluna başvurmuştur. Lakin bununla birlikte davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tarih aralıkları neredeyse 5 yıllık bir zaman dilimini içerdiğinden, tarafımızca bu dönemlere ilişkin bir kontrolün yapılması takdir edilecektir ki mümkün değildir. Yani dava dilekçesindeki talep çok uzun zaman dilimini kapsadığından mantıklı-makul talepleri barındırmamaktadır. dava konusu olan plakalardan ... model bir araç olup, davacının da bahsettiği gibi dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasında ihlalli geçiş yapması fiziken mümkün değildir. Zira, 2022 model olup trafiğe çıkışı da 2022 tarihi olan bir aracın işbu tarihlerde ihlalli geçiş yapması olanaksızdır. Yine dava konusu plakalardan olan ... plakaları araçların modeli de 2019 olup, davacının belirtmiş olduğu tarihlerde ihlalli geçiş yapması yine fiziken mümkün değildir. Haksız davanın reddini, davacının tedbir talebinin reddini, müvekkil şirket aleyhinde başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: 12/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... 30.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarakdavalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuşsa da TBK 89. Madde uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinde davanın açılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı yanca hak düşürücü süre itirazı ileri sürülmüşse de icra dosyasında davalı yanca yapılan borca itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmemiş olması nedeniyle İİK 67. Madde de ön görülen hak düşürücü sürenin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. .. 30.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 59.016,75TL asıl alacak, 8.913,75TL faiz, 1.779,32TL KDV olmak üzere toplam 69.709,82TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %51,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 12/07/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketce, davalı şirkete ait 21 adet farklı plakalı araçların 02.02.2018 - 04.09 2024 tarihleri arasında rapor ekinde bulunan EXCEL.'de ayrıntısına yer verilen ... ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraz konu takip başlatılmıştır. Sorgulamada ihlalli geçiş yapan plakaları belli olan araçlar davalı şirkete ait olduğunu, İhlalli geçiş yapan araçların EXCEL'de tek tek sunulmuştur. Toplamda 442 defa ihlali geçiş yapmışlardır. Dava konusu araçların ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca her gün saat 17:00'den sonra sorgulanmıştır. Araca takılı olan HGS cihazın hesabınde yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilmemiştir. Gün içerisinde aracın cihaz hesabına ücret yatırılsaydı yine gün içerisinde aracın köprüler ve otoyolları kullanması sonucu ücret tahsil edilmiş, ancak borçlu olan tutar ise hesapta yeterli ücret kalmadığından dolayı, tahsil edilememiştir. Davacının toplam alacağı 78.606,78 TL olduğu..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait 21 adet farklı plakalı aracın 2 02.02.2018 - 04.09 2024 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 442 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 69.709,82 TL asıl alacak, 7.414,13 TL işlemiş faiz ve 1.482,82 TL KDV olmak üzere toplam 78.606,78 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafça toplam 69.709,82TL yönünden takip başlatıldığı, celp edilen banka ve PTT kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde kaçak geçişe ilişkin ücretlerin 15 günlük yasal süre ödendiğinin ispat edilemediği, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-69.709,82TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 13.941,964TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.761,87TL harçtan peşin alınan 841,92TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 348,55TL harçların toplamı olan ‭1.190,47‬TL'nin mahsup edilerek bakiye ‭3.571,4‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.190,47TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭1.618,07‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 97,50TL tebligat, posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭9.158,3‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde teminatın iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2025 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza