Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/734 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/805 Esas - 2024/734 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/805 Esas KARAR NO : 2024/734 HAKİM :...... KATİP :...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av....... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 3 farklı tarihte, ... plakalı araç ile 18 farklı tarihte, ... plakalı araç ile 7 farklı tarihte, ... plakalı araç ile 11 farklı tarihte, ... plakalı araç ile 2 farklı tarihte, ... plakalı araç ile 10.03.2023 ve 16.03.2023 tarihlerinde, ... plakalı araç ile 06.02.2023 tarihinde, ... plakalı araç ile 4 farklı tarihte, toplamda 8 farklı plakalı araç ile ücret ödemeksizin 48 ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde borcun dayanağı olarak davacı tarafından herhangi bir dayanak belge sunulmadığını ve davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalının, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda davalı şirkete ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihlalli geçişlerden haberdar olmadıklarını belirterek, davanın reddine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücretsiz geçiş yaptığı iddiasına dayalı geçiş bedeli ve ceza tutarı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ...... sayılı takip dosyası, dosyası, bilirkişi raporu ve diğer deliller dosyada mevcuttur. ...... sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... Tic. Ltd. Şti, toplam 55.067,50 TL alacağın tahsili için 01/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2023 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı ...... Hizmetleri Hakkında Kanunu'un 30. maddesinin birinci fıkrasında; "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.", Beşinci fıkrasında; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.", Yedinci fıkrasında; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür. Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya "ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar. Davalı yanın, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede; Davacı şirketin takip ve dava tarihindeki adresi ......'dır. Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ...... ili icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek (...... sayılı ilamı) davalı yanın takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde, hesap uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiden alınan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu icra takibinin davacı şirketin işletiminde olan otoyoldan davalıya ait olan ..., ..., ..., ..., ve ... plakalı araçların geçiş ihlal ücreti ve ceza tutarına ilişkin olduğu, yapılan Araç Sorgu Tutanaklarına göre ... plakalı araç dışındaki tüm araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın da davalı şirket adına kayıtlı olup olmadığına dair bir evrakın dava dosyasında görülemediği, ... plakalı aracın da davalı şirket adına kayıtlı olması halinde icra takibinde istenen ihlalli geçiş ücreti ve cezalarına asıl alacak tutarları ile bilirkişi hesaplamasının aynı olduğu, icra takibinde işlemiş gecikme faizi isteminin bulunmadığı, Dava konusu takip alacaklısının davalı takip borçlusundan icra takip tarihi itibariyle; 11.013,50 TL Asıl Alacak (İhlalli Geçiş Ücretleri) 44.054,00 TL Asıl Alacak (İhlalli Geçiş Ücreti Ceza Tutarı) 55.067,50 TL toplam alacağı olduğu ve bu tutara icra takip tarihi itibariyle yıllık 610,75 avans faizi talep edebileceği hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce ... plakalı aracın ihlalli geçişi ileri sürülen tarihte davalı şirket adına kayıtlı olup olmadığına yönelik ...... ve ... ve Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda, ... plakalı aracın tescil tarihi olan 02.01.2024 tarihinden önce davalı şirket adına kayıtlı olmadığı anlaşmıştır. Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ve ... plakalı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı şirkete ait olduğu ve 23/02/2023-21/02/2023 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından Mahkememizce yapılan hesaplamada bu araç yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 11.013,50 TL ihlalli geçiş ücretinden ve dört katı oranında ceza bedeli talep edilen bedelden düşülerek davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 9.881,5 TL geçiş bedeli, 39.526,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 49.407,5 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, -...... (eski ......) sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.881,5 TL geçiş bedeli, 39.526,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 49.407,5 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 9.881,5 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 174,00 TL posta ve tebligat gideri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.982,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.675,73 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Alınması gerekli 3.375,03 TL harçtan peşin alınan 665,08 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.709,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Peşin alınan 665,08 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.799,32 TL'sinin davalı taraftan, 320,68 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2024 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı