Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/3549, 22.03.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

ASYA OKTAY VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/3549)

Karar Tarihi: 22/3/2017

R.G. Tarih ve Sayı: 21/4/2017-30045

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular11/9/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.

3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan

ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/13266, 2014/13267, 2014/13341, 2014/13342, 2015/1973 ve

2015/1986 sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle

2014/3549 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

9. Başvuruculardan bir kısmının babası olan muris Mehmet

Yusufoğlu'nun 1966 yılında Kızıltepe Kadastro Mahkemesinde farklı parseller

yönünden açtığı kadastro tespitine itiraz davaları ile yine bir kısım

başvurucunun babası olan muris Ahmet Sarıboğa'nın 1966 yılında anılan Mahkemede

açtığı kadastro tespitine itiraz davası; başvurucular Abdulhalim Aydın ve

Mehmet Şirin Aydın'ın babaları, başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Güle Dicle

Aydın, Nurhayat Aydın Kayhan'ın dedesi ve başvurucu Nadire Aydın'ın mirasçısı

olduğu eşinin babası olan muris Diyap Aydın'ın 1966 yılında anılan Mahkemede

açtığı 1966/164 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası üzerinde

birleştirilmiş; söz konusu davaya bir kısım başvurucunun babası olan muris

Abdurrahman Karaaslan 28/2/1966 tarihinde müdahil olmuştur. Kızıltepe Kadastro

Mahkemesinin kapatılmasıyla Mardin Kadastro Mahkemesine devredilen davayerel Mahkeme

aşamasında derdest durumdadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 22/3/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

1. Başvurucular Mehmet

Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan Yönünden

12.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı

fıkrası şu şekildedir:

"Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun ve İçtüzükte hüküm

bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel başvurunun niteliğine

uygun hükümleri uygulanır."

13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 84. maddesinin (1)

numaralı fıkrası şu şekildedir:

"Bireysel başvuruların incelenmesinde, kararların infazında Kanun ve

İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel

başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır."

14. Başvurucuların bireysel başvuru tarihinden sonra vefat

etmeleri hâlinde uygulanacak usule dair 6216 sayılı Kanun'da ve İçtüzük'te bir

hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla yukarıda yer verilen hükümler uyarınca

başvurucuların başvuru tarihinden sonra vefat etmeleri hâlinde uygulanacak

usule dair ilgili usul kanunlarında bireysel başvurunun niteliğine uygun düşen

hükümlerin varlığı araştırılmalıdır.

15. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun "Dava sırasında taraflardan

birinin ölümü" kenar başlıklı 55. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şu şekildedir:

"Taraflardan birinin

ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla

belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim,

gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım

atanmasına karar verebilir."

16. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun

606. maddesi şu şekildedir:

"Miras, üç ay içinde reddolunabilir.

Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra

öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname

ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen

bildirildiği tarihten işlemeye başlar."

17. 4721 sayılı Kanun'un 607. maddesi şu şekildedir:

"Koruma önlemi olarak terekenin yazımı hâlinde mirası ret süresi, yasal

ve atanmış mirasçılar için yazım işleminin sona erdiğinin sulh hâkimi

tarafından kendilerine bildirilmesiyle başlar."

18. Uygulamada, hukuk yargılamalarında taraflardan birinin ölümü

hâlinde dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde

mirasçıların haklarını etkilemesi nedeniyle davaya mirasçılar tarafından devam

edilebileceğinin kabul edildiği hâllerde mahkemelerce mirasçılara usulüne uygun

şekilde tebligat yapılarak mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava

arkadaşı olarak davada yer almalarının sağlandığı görülmektedir (Yargıtay 21.

Hukuk Dairesi E.2015/20127, K.2015/21189, 26/11/2015).

19. Asli görevi Anayasa'yı yorumlamak, böylece Anayasa'da yer

alan temel hak ve özgürlüklerin kapsam ve sınırlarını belirlemek olan Anayasa

Mahkemesinin bireysel başvuru yolunda başvurucuların başvuru tarihinden sonra

vefat etmeleri hâlinde yukarıda yer verilen usulü benimseyerek4721 sayılı

Kanun'unanılan hükümlerindeki tarihleri tespit etme ve buna göre mirası reddetmeyen

mirasçıların başvuruya devam etmelerini sağlama yükümlülüklerini üstlenmesinin,

Mahkemenin asli görevini yerine getirmesi önünde engel teşkil edecek ve

böylelikle Mahkemeyi temel işlevinden uzaklaştırabilecek olması nedeniyle

bireysel başvurunun niteliğine uygun düşmediği görülmektedir.

20. İçtüzük'ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç)

bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin

olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla

birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın

uygulanması, yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının

belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun

incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

21. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Anayasa'nın

uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının

belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâller gibi

başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı

kanaatine varıldığı durumlarda başvurucuların vefat etmesi hâlinde başvuruya

devam edilmesinin sağlanması yönünden öncelikli yükümlülüğün başvuruya devam

etme hakları olan şahıslarda bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda,

başvurucular Mehmet Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan'ın başvuru tarihinden

sonra sırasıyla 1/4/2015 ve 5/4/2016 tarihlerinde vefat ettikleri tespit

edilmiştir. Anılan tarihlerden itibaren makul bir süre içinde başvuruya mirasçı

olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı gibi başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan başka herhangi bir nedenin

varlığından da söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

22. Açıklanan nedenlerle başvurucular Mehmet Şirin Aydın ve

Nurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun düşmesine

karar verilmesi gerekir.

2. Başvurucular Azize

Karaaslan, Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan Yönünden

23. 6216 sayılı Kanun’un 47. maddesinin (3),48. maddesinin (1)

ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu

iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı;

bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin

gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli

Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).

24. Somut olayda bireysel başvuru formlarında başvurucular Azize

Karaaslan, Güli Doğan ve Abas Karaaslan'ın şikâyet konusu yargılama sürecinde

müdahil davacı olan Abdurrahman Karaaslan'ın mirasçıları oldukları

belirtilmesine rağmen anılan şahsa ilişkin veraset ilamına göre söz konusu

başvurucuların Abdurrahman Karaaslan mirasçıları olmadıkları, ayrıca başvuruya

dayanak olarak sunulan belgelerden de anılan başvurucuların şikâyet konusu

davaya taraf olup olmadıklarının teyit edilemediği, dolayısıyla ihlal iddiasına

ilişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin

açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen başvurucular

tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

25. Başvurucu İdan Karaaslan ise bireysel başvuru formunda

şikâyet konusu davaya müdahil olan Reşit Karaaslan mirasçısı sıfatıyla davaya

taraf olduğunu ancak murisi Reşit Karaaslan'ın davaya müdahillik tarihinin

bilinmediğini iddia etmiş, Mardin Kadastro Mahkemesine başvurucu İdan Karaaslan

ya da murisi Reşit Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya hangi tarihte müdahil

olduklarının sorulması üzerine anılan Mahkeme 19/01/2015 tarihli cevabında

başvurucu İdan Karaaslan'ın söz konusu davaya müdahilliği ile ilgili bir

dilekçe ya da ara karara rastlanılmadığını belirtmiştir. Başvurucunun murisi

olan babası Reşit Karaaslan'ın yapılan nüfus kaydı sorgulamasında anılan şahsın

25/9/1965 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla 1966 yılında açılan davaya

müdahale talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, başvuruya dayanak olarak

sunulan belgelerden de başvurucu İdan Karaaslan'ın şikâyet konusu davaya taraf

olup olmadığının teyit edilemediği görüldüğünden ihlal iddiasına ilişkin

delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin

açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen başvurucu

tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

26. Açıklanan nedenlerle başvurunun başvurucular Azize Karaaslan

(6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönündendiğer kabul

edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

3. Diğer Başvurucular

Yönünden

27. Diğer başvurucular yönünden açıkça dayanaktan yoksun

olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden

de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine

ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

28. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,

2/7/2013, §§ 50, 52).

29. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle

takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre değerlendirmesi

bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının yargılamaya

katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye esas alınan

sürenin başlangıç anıdır (Gülseren Gürdal ve

diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

30. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

31. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık elli bir yıllık

yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

32. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

33. Başvurucular uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını

kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet

haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de, başvurucuların makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde yukarıda yer verilen tespitler

ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının ayrıca

değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

34. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası

şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir …”

35. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

36. Somut olayda, makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği sonucuna varılmıştır.

37. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinin

tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvuruculara karara ekli

tabloda gösterilen miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi

gerekir.

38. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelinin

başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, Hasiye

Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, Reşit

Karaaslan, Ayten Karaaslan ve Ali Karaaslan'a müştereken; 206.10 TL harç

bedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'a münferiden; 206.10 TL harç bedelinin

başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken;

226.90 TL harç bedelinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi

Polat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a

müştereken; 226,90 TL harç bedelinin Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu,

Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu,

Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim

Yusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse

Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesi

gerekir.

39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.800 TL vekâlet

ücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan

Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan, Güle Demir, Hüseyin

Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,

Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a müştereken; 1.800 TL

vekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit

Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a müştereken; 1.800

TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, Haşım

Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa

Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet

Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve Ferit

Yusufoğlu'na müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Başvurucular Mehmet

Şirin Aydın ve Nurhayat Aydın Kayhan yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,

2.Başvurucular Azize

Karaaslan (6 numaralı), Güli Doğan, Abas Karaaslan ve İdan Karaaslan yönünden

başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

3. Diğer başvurucular yönünden

makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL

EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde

güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvuruculara ekli tabloda gösterilen miktarlarda manevi

tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 1. 206,10 TL harç bedelinin başvurucular Asya Oktay, Azize

Karaaslan (2 numaralı), Hasan Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra

Tarhan,Güle Demir, Hüseyin Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan ve Ali

Karaaslan'a MÜŞTEREKEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucu Abdulhalim Aydın'a

MÜNFERİDEN; 206.10 TL harç bedelinin başvurucular Eyyüp Sabir Aydın, Nadire

Aydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 226.90 TL harç bedelinin başvurucular

Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit Sarıboğa, Bedran Sarıboğa,

Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 226,90 TL harç bedelinin Mahmut

Yusufoğlu,İzzettin Yusufoğlu, Haşım Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman

Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu, Gemra Ertaş, Şaha

Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu,

Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

2. 1.800 TL vekâlet

ücretinin başvurucular Asya Oktay, Azize Karaaslan (2 numaralı), Hasan

Karaaslan, Hasiye Akkoyun, Ayşe Karaaslan, Gamra Tarhan,Güle Demir, Hüseyin

Karaaslan, Reşit Karaaslan, Ayten Karaaslan, Ali Karaaslan, Abdulhalim Aydın,

Eyyüp Sabir Aydın, Nadire Aydın ve Güla Dicle Aydın'a MÜŞTEREKEN; 1.800 TL

vekâlet ücretinin başvurucular Bessi Kurtay, Zahre Sarıboğa, Reşşi Polat, Mecit

Sarıboğa, Bedran Sarıboğa, Nezire Sarıboğa ve Şaha Karakuş'a MÜŞTEREKEN; 1.800

TL vekâlet ücretinin başvurucular Mahmut Yusufoğlu, İzzettin Yusufoğlu, Haşım

Yusufoğlu, Nurettin Yusufoğlu, Süleyman Yusufoğlu, Hadi Yusufoğlu, Mustafa

Yusufoğlu, Şeri Yusufoğlu,Gemra Ertaş, Şaha Aydoğan,Miçhim Yusufoğlu,Mehmet

Şerif Yusufoğlu, Zerga Gümüş, Hamza Yusufoğlu, Şemse Kılınçaslan ve Ferit Yusufoğlu'na

MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Mardin Kadastro Mahkemesine (E.2013/54)

GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

22/3/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh

KALELİ

Hicabi

DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucular

:

1. Asya

OKTAY

2. Azize

KARAASLAN

3. Hasan

KARAASLAN

4. Hasiye

AKKOYUN

5. Ayşe

KARAASLAN

6. Azize

KARAASLAN

7. Gamra

TARHAN

8. Güle

DEMİR

9. Güli

DOĞAN

10. Hüseyin

KARAASLAN

11. Reşit

KARAASLAN

12. Ayten

KARAASLAN

13. Ali

KARAASLAN

14. Abas

KARAASLAN

15. İdan

KARAASLAN

16. Mehmet

Şirin AYDIN

17.

Abdulhalim AYDIN

18. Eyyüp

Sabir AYDIN

19. Nadire

AYDIN

20. Güla

Dicle AYDIN

21. Nurhayat

AYDIN KAYHAN

Vekili

:

Av. Yılmaz

FİDAN

22. Bessi

KURTAY

23. Zahre

SARIBOĞA

24. Reşşi

POLAT

25. Mecit

SARIBOĞA

26. Bedran

SARIBOĞA

27. Nezire

SARIBOĞA

28. Şaha

KARAKUŞ

Vekili

:

Av. Orhan

SEZER

29. Mahmut

YUSUFOĞLU

30.İzzettin

YUSUFOĞLU

31. Haşım

YUSUFOĞLU

32. Nurettin

YUSUFOĞLU

33. Süleyman

YUSUFOĞLU

34. Hadi

YUSUFOĞLU

35. Mustafa

YUSUFOGLU

36. Şeri

YUSUFOĞLU

37. Gemra

ERTAŞ

38. Şaha

AYDOĞAN

39. Miçhim

YUSUFOĞLU

40. Mehmet

Şerif YUSUFOĞLU

41. Zerga

GÜMÜŞ

42. Hamza

YUSUFOĞLU

43. Şemse

KILINÇASLAN

44. Ferit

YUSUFOĞLU

Vekili

:

Av. Mehmet

Beşir ABAK

BAŞVURUCULAR

TAZMİNAT MİKTARI

DİYAP AYDIN

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Abdulhalim AYDIN

4.700 TL

2. Eyyüp Sabir AYDIN

3. Nadire AYDIN

4. Güla Dicle AYDIN

AYRI AYRI NET 800 TL

ABDURRAHMAN KARAASLAN MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Asya OKTAY

2. Azize KARAASLAN (2 numaralı)

3. Hasan KARAASLAN

4. Hasiye AKKOYUN

5. Ayşe KARAASLAN

6. Gamra TARHAN

7. Güle DEMİR

8. Hüseyin KARAASLAN

9. Reşit KARAASLAN

10. Ayten KARAASLAN

11. Ali KARAASLAN

AYRI AYRI NET 1.200 TL

MEHMET YUSUFOĞLU

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Mahmut YUSUFOĞLU

2. İzzettin YUSUFOĞLU

3. Haşım YUSUFOĞLU

4. Nurettin YUSUFOĞLU

5. Süleyman YUSUFOĞLU

6. Hadi YUSUFOĞLU

7. Mustafa YUSUFOGLU

8. Şeri YUSUFOĞLU

9. Gemra ERTAŞ

10. Şaha AYDOĞAN

11. Miçhim YUSUFOĞLU

12. Mehmet Şerif YUSUFOĞLU

13. Zerga GÜMÜŞ

14. Hamza YUSUFOĞLU

15. Şemse KILINÇASLAN

16. Ferit YUSUFOĞLU

AYRI AYRI NET 900 TL

AHMET SARIBOĞA

MİRASÇISI BAŞVURUCULAR

1. Bessi KURTAY

2. Zahre SARIBOĞA

3. Reşşi POLAT

4. Mecit SARIBOĞA

5. Bedran SARIBOĞA

6. Nezire SARIBOĞA

7. Şaha KARAKUŞ

AYRI AYRI NET 1.750 TL