2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
Madde 90
Bu maddeye atıf yapan 6.885 karar
Madde 90 – Türkiye Cumhuriyeti adına yabancı devletlerle ve milletlerarası kuruluşlarla yapılacak andlaşmaların onaylanması, Türkiye Büyük Millet Meclisinin onaylamayı bir kanunla uygun bulmasına bağlıdır.
Ekonomik, ticari veya teknik ilişkileri düzenleyen ve süresi bir yılı aşmayan andlaşmalar, Devlet Maliyesi bakımından bir yüklenme getirmemek, kişi hallerine ve Türklerin yabancı memleketlerdeki mülkiyet haklarına dokunmamak şartıyla, yayımlanma ile yürürlüğe konabilir. Bu takdirde bu andlaşmalar, yayımlarından başlayarak iki ay içinde Türkiye Büyük Millet Meclisinin bilgisine sunulur.
Milletlerarası bir andlaşmaya dayanan uygulama andlaşmaları ile kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yapılan ekonomik, ticari, teknik veya idari andlaşmaların Türkiye Büyük Millet Meclisince uygun bulunması zorunluğu yoktur; ancak, bu fıkraya göre yapılan ekonomik, ticari veya özel kişilerin haklarını ilgilendiren andlaşmalar, yayımlanmadan yürürlüğe konulamaz.
Türk kanunlarına değişiklik getiren her türlü andlaşmaların yapılmasında birinci fıkra hükmü uygulanır.
Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.
E. Kanun hükmünde kararname çıkarma yetkisi verme
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1658 E. · 2026/35 K.22.09.2026Mahkemece, davacıya hangi işçi için hangi davalıdan ne miktar talep ettiğini açıklaması için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı her işçi için hangi davalının ne miktar ile sorumlu olacağının yargılama sonucunda teknik inceleme
- · 2026/1617 E. · 2026/776 K.21.09.2026Davacının iddialarının gerçeğe aykırı nitelikte olup taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının iddialarının aksine içeriğe bakıldığında iddialara konu ilgili kişinin mağaza sahibi, ortağı olduğuna yönelik herhangi bir ibare bulunmamakta olduğunu, davacının h
- · 2021/163 E. · 2026/657 K.16.09.2026Davalılardan ...'ın, ... internet sitesinin “İmtiyaz Sahibi” olduğunu, dava konusu haber/yazının yazarı ... değildir. Dolayısıyla kendi yazmadığı bir yazıdan dolayı sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Yargıtay 4.H.D. E.... K....sayılı ve 22.06.2009 tarihli
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/555 E. · 2026/460 K.09.09.2026Davacılar vekili, 22.03.2017 tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin murisleri adına tapuda kayıtlı, İstanbul ili, Şile ilçesi, ... köyü 472 parsel sayılı 23.2 50... 'lik taşınmazın tapusunun, Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine Şile Asliye Hukuk Mahkem
- · 2022/292 E. · 2026/1053 K.09.09.2026Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketler ile davalı arasındaki tedarik/hizmet ilişkisinin akdedilmiş sözleşme hükümlerine uygun olarak sona erdirilmiş olup; herhangi bir şekilde usulsüz, hukuka aykırı feshin sözkonusu olmadığını, davacı şirketle
- · 2025/1631 E. · 2026/903 K.03.07.2026Davalı şirket vekili Av. ... tarafından sunulan 22/10/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılamada davalı şirketin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, şirket tüzel kişiliği
- 11. Ceza Dairesi · 2026/2598 E. · 2026/6489 K.15.06.2026
- · 2025/1475 E. · 2026/1001 K.11.06.2026Davalı şirket ile iş sahibi arasında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, .... ada, ... Parsel üzerinde inşa edilecek olan ... Ofis Binası mimari proje tasarım hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için "Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını,
- · 2022/518 E. · 2026/780 K.20.05.2026Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 23.01.2019 tarihli 8.800,00 TL bakiye asıl alacak ve 17.04.2019 tar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi · 2025/102 E. · 2026/957 K.12.05.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararda dava konusu yazı ve haberlerin kamuoyunu bilgilendirmek ve aydınlatmak amacı ile yapıldığını, hukuka aykırılık ve kusur unsuru mevcut olmadığından müvekkil şirketin kişilik hakla
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/1736 E. · 2026/5022 K.30.04.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan deliller toplanmadan karar verildiğini, müvekkilinin tüm beyanlarının gerçek olduğunu, ispat hakkını kullanmalarına izin verilmediğini, hakimin reddi taleplerinin hukuka aykırı şekilde geri çevrildiğini, B
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/1457 E. · 2026/962 K.29.04.2026Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının ilgili ........'ye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. HMK'nin 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince, (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuk
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi · 2025/78 E. · 2026/899 K.29.04.2026Davacı vekili, davalı şirketin sahibi olduğu www...com adlı internet sitesi üzerinden müvekkili şirkete yönelik ağır hakaretler, eleştiriler, gerçeği hiçbir şekilde yansıtmayan yalan haberler yapıldığını, davaya konu haberlerde müvekkili şirkete yönelik ağır it
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/129 E. · 2026/336 K.27.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... Tic. Ltd. Şti.'nin imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinin "https://.../...-..." URL adresinde davalı ... tarafından kaleme alınan "Sayıştay’dan ... ...’ya acı reçete…" başlıklı içerik 08.01.2025 tarihinde yayınlandığ
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/454 E. · 2026/347 K.22.04.2026Davacı tarafından .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 283.671,97 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine bu kez 174.599,23 Euro üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, icra takibindeki tutar ile dava dil
- 10. Hukuk Dairesi · 2026/3085 E. · 2026/4295 K.09.04.2026Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.4/1-b
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/10804 E. · 2026/3594 K.02.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından sarf edilen ifadelerin iftira niteliğinde olduğunu, buna ilişkin bir emare ya da delil bulunmadığını, eleştiri sınırlarının aşıldığını, kamuoyunca tanınan kişilerin hakaret içerikli beyanlara katlanma yükümlü
- · 2025/827 E. · 2026/271 K.02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket aleyhine yine ............. huzurunda ............. - 256836 kayıt numarasının 3236 olduğunu, tenfiz davasının karara bağlanabilmesi için öncelikle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, zira burada
- 4. Hukuk Dairesi · 2026/1131 E. · 2026/3593 K.02.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, paylaşımda sarf edilen ifadelerle basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, kişilik haklarının saldır
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/983 E. · 2026/275 K.26.03.2026Davalı vekili uygulanacak hukuka ilişkin olarak; davacının da iddia ettiği üzer