6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 392 — D. Geri verme zamanı
Bu maddeye atıf yapan 41 karar
MADDE 392- Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.
ALTINCI BÖLÜM
Hizmet Sözleşmeleri
BİRİNCİ AYIRIM
Genel Hizmet Sözleşmesi
A. Tanımı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/695 E. · 2025/6497 K. 23.10.2025İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3259 E. · 2025/4640 K. 07.10.2025Davacı vekili tarafından davalıya verdiği toplam 115.500,00 TL borç paranın görüşmeler neticesinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli açılan davada Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1246 E. · 2025/4537 K. 02.10.2025Davalı vekili, davacının iddia olunan ödünç sözleşmesini ispat edemediğini, miktar itibariyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, aksi düşünüşte de davacının alacağının muaccel olmadığını, TBK m.392 hükmünün yanlış yorumlandığını, ilk istemden itibaren 6
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/571 E. · 2025/4005 K. 11.09.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4362 E. · 2025/3525 K. 24.06.2025Davacı vekili; davalının 19.04.2024 tarihinde ödeme yapmasının alacağın istendiğine karine olduğunu, davalının istinaf dilekçesi dışında cevap dilekçesinde alacağın müvekkili tarafından istenmediğine dair bir itirazının bulunmadığını, davalının cevap dilekçesin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3598 E. · 2025/3095 K. 28.05.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/4106 E. · 2025/3040 K. 26.05.2025Davalı vekili; davacının icra takibinde dayanmadığı bir delile itirazın iptali aşamasında dayanamayacağından sunulan dekontların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın genel merkeze karşı açılması gerekirken şubeye karşı açıldığını, banka dekontunda dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3985 E. · 2025/2904 K. 21.05.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Ma
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3306 E. · 2025/2243 K. 17.04.2025Mahkemece tanıklarına tebligat dahi çıkarılmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borç olarak gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ise
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2906 E. · 2025/1896 K. 25.03.2025Davalı vekili; davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı şirketin yetkilisi dava dışı ... ın müvekkilini arayarak yurt dışına tulum satışı yaptıklarını ve 500.000 adet tulum alımı yapmak istediğini söylediğini, müvekkilinin, tulum başı 0,25 TL ücreti