6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 392 — D. Geri verme zamanı
Bu maddeye atıf yapan 200 karar
MADDE 392- Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.
ALTINCI BÖLÜM
Hizmet Sözleşmeleri
BİRİNCİ AYIRIM
Genel Hizmet Sözleşmesi
A. Tanımı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1408 E. · 2026/959 K.23.10.2026Dava, ödünç para ilişkisinden kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Usul kanunumuz gereğince açılan davalarda öncelikli işlem mahkemenin yargılamada görevli olmasıdır. Gerçek kişiler tarafından açılan davalarda;
- · 2026/1789 E. · 2026/1700 K.07.10.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta; tarafların bankalarla akdetmiş olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklı talep edenin kefil sıfatıyla yaptığı ödemelerden dolayı karşı taraflardan alacaklı olduğu iddiasıyla karşı taraflar aleyhinde ihtiy
- 11. Hukuk Dairesi · 2026/3380 E. · 2026/4994 K.24.09.2026İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başka
- · 2026/1435 E. · 2026/1472 K.19.08.2026Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacının alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazı
- · 2026/326 E. · 2026/1534 K.23.06.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borç açıklamalı olarak davalıya dekontla On Milyon TL göndermesine ve TBK'nun 392.maddesi uyarınca, ihtarname ile verilen süre geçmesine rağmen davalının parayı iade etmediğini, borcun belirli olup karşı yanc
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4438 E. · 2026/3825 K.16.06.2026Davalı vekili; davacının müvekkili ile değil dava dışı ... ile ikili bir borç ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline icra takibi ve savcılık şikayeti öncesinde yazılı bildirim göndermeksizin 6098 sayı
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/304 E. · 2026/3768 K.11.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcın
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/124 E. · 2026/3709 K.10.06.2026Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının gerçeklikten uzak, kötü niyetli iddialarının kabul edilemeyeceğini, davanın usulden değil esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye
- · 2026/7 E. · 2026/443 K.09.06.2026Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhake
- 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/885 E. · 2026/417 K.14.05.2026Davalı şirketin %30 hissesinin devredileceği vaat edildiği, bu devir gerçekleşmediği için de davacının dava konusu icra takibi ve işbu davayı açtığının anlaşıldığını, bu durumda davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilindiği
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/462 E. · 2026/396 K.14.05.2026Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, gerek maddi vakıaya gerekse yürürlükteki mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu kabul etmemekle birlikte özellikle davacı tarafın gönderilen paraları “borç/
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6208 E. · 2026/3147 K.13.05.2026Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesinin tarafların arasındaki ilişkiyi ödünç ilişkisi olarak değerlendirmesine göre TBK m.392 gereği 6 haftalık muacceliyet süresi geçmeden dava açıldığı için davanın reddedilmesi gerektiğini, davada tanık dinlenemeyeceğini buna m
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5738 E. · 2026/2891 K.11.05.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5790 E. · 2026/2809 K.06.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/581 E. · 2026/431 K.06.05.2026Davalı tarafın; Birinci fatura kapsamında 61.016,95 TL tutarında KDV, ikinci fatura kapsamında ise 1.671.864,41 TL tutarında KDV olmak üzere toplam 1.732.881,36 TL KDV'yi yasa gereği davacı adına Vergi dairesine ödediğini, bu durumda; taraflar arasındaki sözleş
- · 2026/431 E. · 2026/955 K.04.05.2026Davalı taraf yapılan havalenin bir borç ödemesi olduğunu beyan etmektedir. Bu uyuşmazlık kapsamında incelenen ticari defterlere göre gönderilen 400.000 TL bedelin Davacı ticari defterlerine alacak kaydı,
- · 2024/549 E. · 2026/727 K.30.04.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usule ilişkin itirazları incelemeden dosyanın esasına girerek haksız bir kabul kararı verdiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Yalova/Çiftlikköy olması sebe
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5557 E. · 2026/2452 K.27.04.2026Davacı vekili; verilen kararın usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davalının Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/96102 soruşturma sayılı dosyasındaki davalı ifadesinde de müvekkili davacıdan para aldığını, bu paraları d
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5637 E. · 2026/2422 K.22.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinini birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın b
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/303 E. · 2026/410 K.22.04.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan TBK m.386 hükmünce kurulan tüketim ödüncüne ilişkin sözleşme kapsamında davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000 Euro alacağının bulunup bulunmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hü