İlk Derece Mahkemesi 2026/7 E. 2026/443 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/7 Esas - 2026/443 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/7 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 11/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının 19/07/2023 tarihinde davalıya banka yolu ile borç açıklaması adı altında 1.000.000,00 TL para gönderdiğini, davalının 03/03/2024 tarihli genel kurulunda borçlarını açıkladığını, bu borç listesinde müvekkiline olan borcunda bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş, davaya cevap verilmemekle birlikte ticari defter ve kayıtlarının yer ve ilgilisini bildirir dilekçe sundukları anlaşılmıştır. DELİLLER : -.... sayılı dosyası, -19.07.2023 tarihli banka dekontu, -Arabuluculuk son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından davalıya havale ile borç para (ödünç) gönderildiği belirtilip, bu paranın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında .... sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile toplam 1.000.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun 24/12/2024 tarihinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 1.000.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. .... Esasa, .... Esas sayılı kararlarında belirtildiği gibi, dava, ödünç sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya “borç olarak” kaydıyla yapılan havale ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 392. maddesi gereğince, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir ödeme günü, ihbar süresi belirlenmemiş veya istenildiği zaman muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise, ödünce konu paranın ilk istemden başlayarak altı hafta içinde geri verilmesi gerekir. Somut olayda ödüncün iade tarihi taraflar arasında kararlaştırılmış değildir. Yani, madde metninde yazılı hususlar söz konusu değilse ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Dolayısıyla somut olayda, davacı iade talebinde bulunup altı hafta bekledikten sonra takibe geçebileceğinden, anılan süreye uyulmadan başlatılan takip usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle açılan itirazın iptali davasının özel dava şartı olan usulüne uygun şekilde başlatılmış icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca USULÜNE UYGUN ŞEKİLDE BAŞLATILMIŞ İCRA TAKİBİ BULUNMASINA İLİŞKİN ÖZEL DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 12.077,50 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 11.345,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.