İlk Derece Mahkemesi 2025/969 E. 2026/450 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/969 Esas - 2026/450 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/969 Esas KARAR NO : 2026/450

DAVA : DEĞER KAYBI-HASAR BEDELİ DAVA TARİHİ : 06/11/2025

KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 11/06/2026 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin kasko ve ... poliçeleri ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçlar arasında 18/01/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracını 253.145,00 TL bedelle tamir ettirdiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline yalnızca 123.600,61 TL'lik hasar ödemesi yatırıldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu ve bakiye hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 70.000,00 TL değer kaybı ve 79.001,00 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Müvekkilinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davacıya hasar bedeli tazminatına ilişkin daha önce ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, temerrüt tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ve ... düzenlenen ... plaka sayılı araçların 18/01/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu, davalı tarafından yapılan kısmi hasar ödemesi dışında kalan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Mahkemesi'nin 06/11/2025 Tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı tarafından ... plaka sayılı araç için hem trafik sigorta poliçesi hem de kasko sigorta poliçesi düzenlemiş olup, kaza tarihindeki trafik sigorta poliçesi hasar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hasar tazminatı için davalı tarafından 10/07/2024 tarihinde 123.600,01 TL ve 28/04/2025 tarihinde 10.125,23 TL ödeme yapılmıştır. .... sayılı başvuru nedeni ile düzenlenen belgeler temin edilmiştir. Burada davalının düzenlediği ... kaynaklı olarak değer kaybı alacağının tahsili talep edilmiş, aynı davalının düzenlediği ve öncelikli olan Trafik Sigorta Poliçesi limiti tüketilmeden ... nedeni ile başvuru yapılamayacağı gerekçesi ile talep usulden ret edilmiştir. Bu nedenle mahkememizden yeniden talepte bulunulmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı için .... na yapılan 26/02/2025 - .... nolu başvuru dosyası temin edilmiş, bu dosya ile davacımız tarafından davalı hakkında Trafik Sigorta Poliçesine dayanılarak hasar bedeli talep edilmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli olan 133.725,24 TL ödendiği için hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir. Trafik sigorta poliçesi araç hasarı limiti 200.000,00 TL olup, davalı tarafından yapılan ödeme sonrası poliçe limiti bakiyesinin 66.274,76 TL kaldığı, bu hali ile davacı aracındaki bakiye hasar bedeli ile araç değer kaybı miktarının 66.274,76 TL sinin trafik sigorta poliçesi nedeni ile davalıdan, bu miktarın üzerinde zarar belirlenmesi halinde ise bu miktarın ise yine davalıdan fakat Kasko Sigorta Poliçesi içerisinde düzenlenen .... 'si koruması ve 3.000.000,00 TL lik limiti nedeni ile talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Davalı gibi sigorta şirketlerinin araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına göre poliçe kapsamındaki tazminattan sorumlu olmaları nedeni ile sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. Davaya konu araçlar arasında 18/01/2024 tarihi saat 13:21 sularında meydana gelen kazada, olay yeri krokisi, kaza fotoğrafları ile birlikte polis memurlarınca tanzim edilen tutanak incelendiğinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... Cadde kavşağında yanan kırmızı ışıkta geçtiği esnada kavşağa .... . Cadde üzerinden ... istikametine doğru yeşil ışıkta giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ve ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik meydana gelmiştir. Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş. tarafından ... ve KASKO sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı; kazaya etken başkaca bir teknik unsur bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine aynı raporda; davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için ...'nun 26/02/2025 tarih ve .... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda parça ve işçilik eksikleri bulunması ile birlikte, davacı tarafça sunulan onarım faturasında belirtilen bedellerin de anılan tarihlerde temin edilebilir serbest piyasa rayiç bedelleri üzerinde olduğu; söz konusu rapor ve faturanın, karşılaştırmaya ve denetime elverişli olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın orijinal parçalarla yaklaşık onarım maliyetinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç 169.802,98 TL civarında KDV dahil 203.763,58 TL ve onarımın ekonomik olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan KDV dahil Toplam 133.725,24 TL ödeme dikkate alındığında; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko ve ... Toplam Teminat Limiti dahilinde davacıya ödenmesi gereken bakiye hasar tazminatı bedelinin KDV dahil 70.038,34 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacıya ait aracın kaza tarihi öncesindeki hasar bildirimleri, aracın yaşı ve tak ettiği mesafe ve hasarlanan yerleri dikkate alındığında davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 70.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; bu konuda açılan ...'nun 02/09/2024 tarih ve .... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile uyumlu olduğu; söz konusu başvurunun usulden reddedildiği ve anılan bedelin davalı sigorta şirketinin ... ve Kasko Sigorta poliçesi içerisindeki ... poliçesi teminat Limiti dahilinde olduğu, bu miktarın da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 24/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 70.000,00 TL değer kaybı yönünden ıslah işlemi yapmamış, hasar tazminatı bedelini ise 40.000,00 TL artırarak 119.001,00 TL ye yükseltip, gerekli harcı yatırmıştır. Davalı taraf KDV talep edilemeyeceğini ve iskonto uygulaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacının gerçek zararının giderilmesi gerektiği ve tamir için işçilik ve parça alımı yapılıp, bu işlemler KDV ye tabi olduğu için davalının KDV li olarak belirlenen zarar ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı belirlenecek zarardan iskonto uygulanmasını istemiş ise de, davalının anlaşmalı servislerinde tamir yaptırılmaması halinde iskonto oranında ödeme yapmaktan kaçınacağı konusunda davacıyı uyarmadığı gibi, iskonto uygulamasının davalı ile anlaşmalı servis arasındaki işlerde uygulanmasının mümkün olduğu, servis ve iskonto anlaşmasının davacının gerçek zararının karşılanması ilkesini ihlal eder şekilde davacı aleyhine kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle zarar miktarından indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, 70.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 70.038,34 TL araç hasar bedelinden oluşan toplam 140.038,34 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davalıya yapılan 20/01/2015 tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 31/01/2025 tarihinde temerrüt gerçekleştiği için alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesinin mümkün olduğu, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için davacı alacağına avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 70.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 70.038,34 TL araç hasar bedelinden oluşan toplam 140.038,34 TL'nin 31/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.566,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.544,57 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 684,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.228,57 TL harcın düşülmesi ile kalan 6.337,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 315,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 20,80 TL posta gideri, toplamı 8.451,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.261,83 TL'si ile dava açılışında alınan 2.544,57 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 684,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.490,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.