İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/481 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/967 Esas - 2026/481 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/967 Esas KARAR NO : 2026/481

DAVA : TAZMİNAT - SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ALACAĞI DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2026 YAZIM TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 02/12/2016 tarihinde başka bir araç ile neden olduğu kaza sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, .... Mahkemesinde açılan .... Esas sayılı ilk davada 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 2.248,74 TL tedavi ve yol giderinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılama sonucu bu kez sürekli iş göremezlik zararının 196.852,16 TL olarak belirlendiğini, daha önce yapılan ıslah işlemine bağlı kalıp, .... sayılı kararı ile 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesinde olduğunu, yeniden ıslah yapamayacağı için ilk dava ile karara bağlanmayan bakiye 57.537,05 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Davanın yetkili .... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bakiye alacak talebi için kendilerine başvurulmadığını, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, illiyet bağı ve iş göremezlik oranının .... 'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücreti üzerinden yapılması gerektiğini, koruyucu kıyafet kullanmayan davacının zararının artmasına neden olduğunu, ek dava için faizin ancak ek dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : .... Esas sayılı dava dosyası ve ekleri,

Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı olup, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın başka bir araç ile neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan ve önceki yargılama sonucu hüküm altına alınan zararlar dışındaki bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi /yol giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Zarar yerleşim yeri .... 'da olan davacı üzerinde gerçekleştiği ve davalının .... 'nün de .... 'da olması nedeni ile davanın açıldığı .... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir. Davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı zırhlı aracın 02/12/2016 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Bu yaralanmalara bağlı olarak davacı tarafından .... Esas numarası verilen tazminat istekli dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile ... tarafından karşılanmayan 9.000,00 TL tedavi ve yol giderinin davalıdan tahsiline ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar ile ilgili yasa yolu incelemesinin yapıldığı.... sayılı kararı ile, ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri ile geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, Maluliyet Oranı tespiti konusunda .... rapor alınması gerektiğini, yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmasının yerinde olmadığını belirtip, kararımızın kaldırılmasın yoluna gidilmiştir. Dava bu kez aynı mahkemenin .... Esas numarasına kayıt edilmiş, iade kararı doğrultusunda .... çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili rapor alınmıştır. İade kararında belirtilen yöntemle hesaplamanın yapıldığı 13/11/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişiler sürekli iş göremezlik alacağının 196.852,16 TL ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin ise 2.999,65 TL olduğu belirlenmiştir. Bu kez istinaf isteği İstinaf Mahkemesinin ilk kararı kaldırma gerekçesi ve daha önce ıslah yapılmış olmasını da dikkate alıp 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 2.249,74 TL tedavi-yol giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yeni İstinaf incelemesinin yapıldığı .... sayılı kararı ile istinaf isteklerinin reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmediği için 24/02/2026 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu her iki davadaki talebinde aynı olduğu gerekçesi ile derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan .... sayılı kararında da belirtildiği gibi; Asıl dava trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının tahsili istemine ilişkin olup, eldeki davada ise ilk davada hüküm altına alınan 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağının iade kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan 196.852,16 TL arasındaki fark olan 57.537,05 TL'nin tahsili istemine ilişkin ek dava olduğu belirtilerek kararımızın kaldırılması yoluna gidilmiştir. .... Mahkemesinde açılan ve iadeye konu .... sayılı kısmen kabul karar örneği ve kesinleşme şerhi temin edilerek dosya arasına alınmıştır. .... Dairesinin kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; davalıya sigortalı olup, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın başka bir araç ile neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan ve önceki yargılama sonucu hüküm altına alınan zararlar dışındaki bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi /yol giderlerinin davalıdan tahsili istemi ile .... Esas numarası verilen dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile ... tarafından karşılanmayan 9.000,00 TL tedavi ve yol giderinin davalıdan tahsiline ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın .... sayılı kararı ile kaldırılması sonrası dava .... Esas numarasına kayıt edilmiştir. İade kararı doğrultusunda alınan raporlar ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının 196.852,16 TL olduğu belirlenmiştir. İlk yargılama sırasında dava taraf sürekli iş göremezlik alacağı yönünden 139.315,11 TL için ıslah işlemi yaptığı ve ikinci kez ıslah yapılamayacağı gözetilerek 139.315,11 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar ile ilgili yeni istinaf incelemesi sonucu .... sayılı kararı ile istinaf isteklerinin reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmediği için 24/02/2026 tarihinde kesinleşmiştir. Bu hali ile eldeki davanın 196.852,16 TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik alacağının kesinleşen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 139.315,11 TL si dışında kalan kısmının davalıdan tahsili ile ilgili ek dava olduğu, tarafların önceki yargılamaların her iki tarafını oluşturduğu ve talebinde hüküm altına alınmayan sürekli iş göremezlik alacağının kalan kısmı ile ilgili olduğu için Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararındaki verilerin bu davadaki talebin değerlendirilmesi için yeterli olduğu, asıl davada tüm talepler yönünden sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ek talep için yeniden başvuruya gerek olmadığı, zorunlu ara buluculuk için başvuru da yapıldığı, ilk dava ile belirlenen temerrüt tarihinin ek davaya konu alacak içinde geçerli olduğu, sigortalı aracın hususi olan niteliği dikkate alındığında talep edilebilir faizin yasal faiz olması gerektiği, tazminattan indirim yapılmasını gerektiren başka neden de bulunmadığı, 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 57.537.05-TL bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 14/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.930,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.502,76 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 110,00 TL tebligat ücreti, 455,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.420,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.