İlk Derece Mahkemesi 2025/970 E. 2026/421 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/970 Esas - 2026/421 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/970 Esas KARAR NO : 2026/421

DAVA : DESTEK TAZMİNATI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 19/12/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkilinin desteğinin ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında öldüğünü belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti ile talep edilen tazminatın takdiri için hesaplama yapılması gerektiğini, ...'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Kaza tespit tutanağı, -Ruhsat, -Sigorta poliçeleri, -Ekspertiz raporu, -Ara buluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçların 17/07/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunurken ölen ... ...'in desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen davacının destekten yoksun kalma alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 27.07.2025 tarihinde .... Mahallesinde sürücüsü ve işleteni dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı özel aracın .... ilçesi istikametinden, .... ilçesi yönünde seyri sırasında dava dışı sürücü ... yönetimindeki olay tarihinde davalı ... sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan, dava dışı ...'nın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı özel aracın adadan çıkışı sırasında bu aracın sol yan kısımlarına, ... yönetimindeki ... plakalı özel aracın ön kısımlarından çarpması sonucu dava dışı sürücü ..., bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... ile eşi olan müteveffa ... ..., dava dışı ... ..., davalı sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ve bu araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ..., ... ile ...'ın yaralanmış, davacının eşi olan yolcu ... ...'in kazadan sonra kaldırıldığı hastanede ölümüyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacının desteği olup ölen ...'in yolcu olarak bulunduğu ve davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın 27/07/2025 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacı desteği ... ... vefat etmiş, bu ölüm olayı nedeniyle ölenin eşi olan davacı ...'ın ölenin desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Temin edilen poliçe örneğine göre, dava dışı ...'in ölümüne neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında ölüm teminatı limitinin 2.700.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının murisinin nüfus aile kayıt tablosu UYAP sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Ölüm ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporunda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi düzenlenen dava dışı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıktığı sırada kendisine DUR şeklinde hitap eden trafik levhasına uymadan yoluna devam ettiği için % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'in ise aracını yol koşullarına uygun sürmeyip, geliş hızı ile bağlantı noktasına girdiği için % 25 oranında kusurlu olduğu, ölenin olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Talep edilebilir destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve ölen ile davacının olay tarihindeki yaşları, olası yaşam süreleri, her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranı ve tek hak sahibinin davacı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 2.700.000,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 iskonto (progresif rant) yöntemi, Ocak 2026 asgari ücreti, kusur durumu, evlenme ihtimali gözetilerek yapılan hesaplama sonucu; ölenin davacı olan ve ölenin yasal olarak desteği olan eşin 480.476,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğu belirlenmiştir. Dava, davacının desteği ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç için değil, ... plaka sayılı araç için açılmış olup, ölen sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı için hatır taşıması koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesine uygun şekilde başvuru yaptığı ve zorunlu ara buluculuğa da başvurduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 480.476.88 TL'ye yükseltilmiş, gerekli harç dosyaya yatırılmıştır. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin 11/09/2025 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin sonu olan 24/09/2025 tarihinde temerrütünün gerçekleştiği, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 480.476,88-TL'nin 24/09/2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK davacıya ödenmesine, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.821,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 8.188,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.803,67 TL harcın düşülmesi ile kalan 24.017,71 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 8.188,27 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 180,00 TL tebligat ücreti, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 30,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23.129,87 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 76.071,53 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.