6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 5 — Tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar
Bu maddeye atıf yapan 274 karar
MADDE 5- (1) Haksız şart; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartlarıdır.
(2) Tüketiciyle akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartlar kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin haksız şartlar dışındaki hükümleri geçerliliğini korur. Bu durumda sözleşmeyi düzenleyen, kesin olarak hükümsüz sayılan şartlar olmasaydı diğer hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak olduğunu ileri süremez.
(3) Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmeyi düzenleyen, bir standart şartın münferiden müzakere edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.
(4) Sözleşme şartlarının yazılı olması hâlinde, tüketicinin anlayabileceği açık ve anlaşılır bir dilin kullanılmış olması gerekir. Sözleşmede yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır olmaması veya birden çok anlama gelmesi hâlinde; bu hüküm, tüketicinin lehine yorumlanır.
(5) Faaliyetlerini, kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi veya kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de niteliklerine bakılmaksızın bu madde hükümleri uygulanır.
(6) Bir sözleşme şartının haksızlığı; sözleşme konusu olan mal veya hizmetin niteliği, sözleşmenin kuruluşunda var olan şartlar ve sözleşmenin diğer hükümleri veya haksız şartın ilgili olduğu diğer bir sözleşmenin hükümleri dikkate alınmak suretiyle sözleşmenin kuruluş anına göre belirlenir.
(7) Sözleşme şartlarının haksızlığının takdirinde, bu şartlar açık ve anlaşılır bir dille yazılmış olmak koşuluyla, hem sözleşmeden doğan asli edim yükümlülükleri arasındaki hem de mal veya hizmetin piyasa değeri ile sözleşmede belirlenen fiyat arasındaki dengeye ilişkin bir değerlendirme yapılamaz.
(8) Bakanlık, genel olarak kullanılmak üzere hazırlanmış sözleşmelerde yer alan haksız şartların, sözleşme metinlerinden çıkarılması veya kullanılmasının önlenmesi için gerekli tedbirleri alır.
(9) Haksız şartların tespit edilmesi ve denetlenmesine ilişkin usul ve esaslar ile sınırlayıcı olmamak üzere haksız şart olduğu kabul edilen sözleşme şartları yönetmelikle belirlenir.
Satıştan kaçınma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/207 E. · 2026/665 K.21.09.2026Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının bir zarara uğradığını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın zarara uğramışsa bu zararın kendisi tarafından belirlenebilecek nitelikte olup, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir men
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1371 E. · 2026/4414 K.02.07.2026Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle yasal prosedür uygulandığını, yersiz tahsil edilen hiçbir tutar bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini,
- · 2024/40 E. · 2026/495 K.09.06.2026Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen 14/03/2022 ve 24/03/2023 tarihli hizmet iş birliği sözlemesi uyarınca tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşme feshin
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/4194 E. · 2026/3625 K.08.06.2026
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5585 E. · 2026/3363 K.01.06.2026Davalı vekili; alacağın muaccel hale gelmediğini, 16.05.2022 tarihli ihtarnamede açık ve kesin bir fesih iradesi olmadığını, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi aksi halde sözleşmeden dönüleceği, ödemiş olduğu bedellerin faiziyle tarafınızd
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/3962 E. · 2026/3361 K.01.06.2026Mahkemece, taraflar arasında yapılacak sözleşmeyle BSMV'nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan buna ilişkin düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olmadığı (Emsal: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarihli
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5995 E. · 2026/3364 K.01.06.2026Davalı vekili; davacının sözleşmeyi yasanın yürürlüğe girmesinden sonra feshettiğini, emsal içtihatların hatalı yorumlandığını, organizasyon ücretinin haksız şart olmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmediğini, organizasyon ücreti hariç ödemelerin mu
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/4130 E. · 2026/3368 K.01.06.2026Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 01.05.2024 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi ve 02.05.2024 tarihli vekaletname gereğince boşanma, mal rejiminin tasfiyesi ve tapu iptal tescil davalarının takibini üstlendiğini, Mahkemenin gerekçesinde tah
- · 2025/614 E. · 2026/437 K.21.05.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 2024/45708 ihale kayıt numarası ile ihtiyari olarak Kamu İhale Kanunu prensiplerine (Kamu İhale Kanununa tabi olmamasına rağmen) uygun bir ihale açıldığını, davalı kurum tarafından teklif verme sür
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6100 E. · 2026/3077 K.13.05.2026Davacı vekili; müvekkiline gönderilen sipariş onay formunun maktu nitelikte olduğunu, davalının hukuken kabul edilemez fiil ve işlemleri ile müvekkilinden haksız kazanç temin ettiğini, sözleşmenin bir bütün olarak sadece davalı haklarını koruyucu hükümler içerd
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/2876 E. · 2026/2703 K.04.05.2026Mahkemece, haksız şart olduğu kabul edilen hükümlerin haksız şart niteliğinde olmayıp yasal düzenlemelere dayandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.09.2023 tarihinde imzalanıp hakeme başvuru tarihi olan 23.10.2024 tarihinde feshedildiği, imza ve fesih tarihind
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/2548 E. · 2026/2331 K.20.04.2026Davacı vekili; 09.06.2022 tarihli avukatlık sözleşmesine ilişkin feragat konusunda istifa gerekçesinin değerlendirilmediğini, feragat konusunun kesin hüküm olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, 19.10.2022 tarihli avukatlık sözleşmesine ilişkin protokol tarihin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5406 E. · 2026/1973 K.08.04.2026Davalı vekili; davacının 08.12.2021 tarihinde müvekkili Banka şubesine konut finansmanı kullanmak için başvurması üzerine aylık kar oranı %1,25 üzerinden ödeme planı sunulduğunu, 09.12.2021 tarihinde davacıya limit tahsisi yapıldığını, davacı adına satın alınac
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/6909 E. · 2026/3624 K.02.04.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hastane kayıtları ve dosya kapsamı ile sözleşme tarihinden önce murise teşhis konulmadığı ve murisin poliçe yapılmadan önce hastalığından haberi olmadığının sabit olduğunu, murisin bilgisi olmayan bir hastalığı sigorta şirk
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1002 E. · 2026/1800 K.01.04.2026Davacı vekili; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalı avukatın kendisini yanlış yönlendirdiğini ve bu sebeple hak kaybına uğradığını, azil haklı olduğu halde Tahkim Merkezi kararının iptaline karar verilmemesin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliy
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4257 E. · 2026/1693 K.26.03.2026Davacı vekili; tahkim hakeminin davanın özünü kavrayamadığını, dava ile alakasız bir gerekçeyle hüküm tesis ettiğini,müvekkilinin avukat olup davalı ile aralarında 10 maddeden oluşan Avukatlık Ücret Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili avukat tarafından iş sahib
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4644 E. · 2026/1502 K.23.03.2026Davalı vekili; sözleşmede yer alan şartların haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin dava dışı borçluya ait müvekkili bankada bulunan tüm asaleten ve kefaleten borçların teminatını teşkil ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı .... ara
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/461 E. · 2026/1494 K.23.03.2026Davalı vekili; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) Ek 9. maddesi ve Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 20. maddesi ile öğrencilerden alınacak ücretlerin ... Mütevelli Heyeti tarafından tespit edileceğinin düzenlendiğ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/415 E. · 2026/1497 K.23.03.2026Davalı vekili; öğrenim ücretinin mütevelli heyetince belirlenen idari işlem niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, ... gider artışları ve bütçe dengesi nedeniyle ücret artışının zorunlu olduğunu, öğrenim ücretinin yıllık artışının TÜ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/425 E. · 2026/1495 K.23.03.2026Davalı vekili; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) Ek 9/2 maddesinde, öğretim ücretinin mütevelli heyet tarafından belirleneceğini düzenlendiğini, öğretim ücretinin hangi sınırlarda belirleneceği ve artış oranının hangi oranda yapılacağı ko