Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6100 E. 2026/3077 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1662 E., 2025/1788 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/419 E., 2025/409 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin araç almak amacıyla davalı şirketin acentesiyle iletişime geçtiğini, acentede yapılan görüşmelerde, ... firmasının "Mart 2024 Kampanyası" olarak bir kampanya başlattığı, peşin alımlarda 30.03.2024 tarihinden önce 100.000,00 TL kapora ödenmesi halinde aracın normal satış bedeli olan 2.620.156,00 TL'ye 131.008,00 TL indirim uygulanarak aracı 2.489.148,00 TL'ye alabileceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu kampanyadan yararlanmak istediğini bildirince müvekkilinin mail adresine davalı şirket tarafından sipariş onay formu gönderildiğini, müvekkilinin sipariş formunu onayladığını ve 18.03.2024 tarihinde 100.000,00 TL'yi ...'in hesabına ödediğini, 20.03.2024 tarihinde acente yetkilisinin kendisinin yararlandırıldığı kampanyanın ... merkezi tarafından iptal edildiği ve aracın normal satış fiyatı olan 2.620.156,00 TL'nin ödenmesi halinde satış işleminin gerçekleştirileceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracı davalının belirlediği fiyata almak zorunda bırakıldığını, sözleşmenin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen haksız şart içerikli hükümlerden oluştuğunu ileri sürerek; taraflar arasında gerçekleşen sözleşme ilişkisi kapsamında uygulanan indirimin sonradan davalı tarafın tek taraflı işlemi ile iptal etmek suretiyle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 131.008,00 TL alacak ve munzam zararları için 50,00 TL tazminatın 26.03.2024 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.04.2025 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, munzam zarar taleplerini 3.166,24 TL artırarak toplam 3.216,24 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; kampanya ve satış şartlarının değişebileceğine ilişkin davacının bilgilendirildiğini, aracın kesin satışı halinde faturalandırma tarihindeki fiyatının nihai fiyat olarak kabul edileceği, davacı tarafından munzam zarar talebinde bulunulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen munzam zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sipariş ve faturalama formunun bilgi amaçlı olduğu, bu belgenin sözleşme niteliğinde olmayıp ileride yapılacak sözleşmeye esas olmak üzere en fazla sözleşme vaadi niteliğinde olduğu ve davalı aleyhine yorumlamayı gerektirecek bir belge olmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen sipariş formunun 8 numaralı maddesinde aynen "Yukarıda belirtilen fiyatlar, ... ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. ’nin kontrolünde olmayan sebeplerle değişiklik gösterebilir. Kapora bedelinin ödenmiş olması herhangi bir şekilde fiyat garantisi sağlamaz. Aracın kesin satışı halinde faturalandırma tarihindeki fiyat nihai fiyat olarak kabul edilecektir. Siparişe konu aracın faturası ... ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. tarafından tanzim edilene kadar, ... ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. tarafından fiyat değişiklikleri gerçekleştirilebilir ve günün koşullarına göre fiyatlar ... ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. tarafından revize edilebilir. Aracın fiyatını etkileyebilecek vergilerde oluşacak her türlü değişiklikler fiyatlara yansıtılacaktır." yazdığının dikkate alındığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sipariş onay formu içeriğine ve söz konusu bu belgenin sözleşme niteliği taşımamasına, davalı tarafça kapora olarak alınan bedelin icap niteliğinde olup satıma konu araç bedelinin de taraflar arasında önceden kararlaştırıldığı ve davalının davacının teklifini kabul etmiş olduğu anlamına gelemeyecek olmasına, Yargıtayın süregelen uygulamasının nazara alındığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkiline gönderilen sipariş onay formunun maktu nitelikte olduğunu, davalının hukuken kabul edilemez fiil ve işlemleri ile müvekkilinden haksız kazanç temin ettiğini, sözleşmenin bir bütün olarak sadece davalı haklarını koruyucu hükümler içerdiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kampanyalı şekilde satın alınan aracın fiyatında tek taraflı artışa gidildiği iddiasına dayalı fazla ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının aracın faturalandırılacağı tarihe kadar geçecek süreçte üretici firma tarafından yapılacak fiyat artışları veya vergi değişikliklerinin araç bedeline yansıtılmasını kabul etmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.