6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 6 — Satıştan kaçınma
Bu maddeye atıf yapan 30 karar
MADDE 6- (1) Vitrinde, rafta, elektronik ortamda veya açıkça görülebilir herhangi bir yerde teşhir edilen malın, satılık olmadığı belirtilen bir ibareye yer verilmedikçe satışından kaçınılamaz.
(2) Hizmet sağlamaktan haklı bir sebep olmaksızın kaçınılamaz.
(3) Ticari veya mesleki amaçlarla hareket edenler; aksine bir teamül, ticari örf veya adet ya da haklı bir sebep yoksa; bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin, kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı, ebat gibi koşullara ya da başka bir mal veya hizmetin satın alınması şartına bağlayamaz.
(4) Bakanlık ve belediyeler, bu madde hükümlerinin uygulanması ve izlenmesine ilişkin işleri yürütmekle görevlidir.
Sipariş edilmeyen mal veya hizmetler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5060 E. · 2026/1852 K.02.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derec
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2024/187 E. · 2026/42 K.12.02.2026
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2926 E. · 2025/6268 K.18.12.2025Davalı ... ... vekili, davacının enerjisinin kesilmesinin sebebinin Yapı Kayıt Belgesinin iptali değil, davaya konu olan yerin elektriğinin müvekkili şirket tarafından kesilmesi ve sayaçların sökülmesine neden olan işlemin, İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesini
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/48 E. · 2025/1556 K.02.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin; 6., Özgür Bankacılık İle İlgili Hükümler Genel Hükümler başlığı altında düzenlenen 6.1.3 maddesinde; “Banka, Müşterinin, Banka nezdin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2033 E. · 2025/1139 K.26.02.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 37
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1239 E. · 2025/350 K.20.01.2025Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca aboneliğe ait sayacın seçim hakkının aboneye ait olmasına, davacı ile tacir sıfatına haiz olan davalı ... arasında özel hukuk hükümlerine tabi abonelik sözleşmesi bu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/2093 E. · 2024/3517 K.19.12.2024Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine tahakkuk ettirilen bedellerin kullanım faturası değil; cezai şart bedeli olduğunu, sözleşmede bulunan ve müvekkilleri ile müzakere edilmeden tüketici aleyhine düzenlenmiş genel işlem koşullarının
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3525 E. · 2024/2105 K.09.09.2024Davalı vekili; müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliğini haiz bir vakıf üniversitesi olması nedeniyle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca Hakem Heyeti kararına karşı davanın süresi içinde açılmaması nedeniyle dava
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3663 E. · 2024/279 K.22.01.2024Mahkemece Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve yine eğitim hizmetinin şekil ve kapsamının
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/1162 E. · 2022/1235 K.09.11.2022Davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre toplam 831.856,22 TL tutarında iade faturası kesildiği tespit edilmiştir. Ancak, bu fatura içeriğindeki malların davacıya iade edilip edilmediğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge dosyaya sunulmamışt
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/668 E. · 2022/623 K.25.10.2022Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin; 6. Özgür Bankacılık İle İlgili Hükümler Genel Hükümler başlığı altında düzenlenen 6.1.3 maddesinde; “Banka, Mü
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/668 E. · 2022/623 K.25.10.2022Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin; 6. Özgür Bankacılık İle İlgili Hükümler Genel Hükümler başlığı altında düzenlenen 6.1.3 maddesinde; “Banka, Mü
- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/343 E. · 2022/493 K.11.05.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ilgili firmanın kredi hesaplarının, Kadirli 2. Noterliği'nin 12
- Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/337 E. · 2022/409 K.05.05.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkili ... adına kayıtlı Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 3 Parsel, A Blok, 6.Kat, 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz kaydına konulan ipotek teminatıyla konut kredisi kullandırıldığını,
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/583 E. · 2022/1988 K.16.03.2022Mahkemece; davalının savunması doğrultusunda, davalının sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşme yapmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçe doğrultusunda istinaf isteminin esastan reddine karar ve
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/11473 E. · 2021/9711 K.07.10.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1978 E. · 2021/1119 K.30.09.2021Davacının konut ihtiyacını gidermek için davalı bankadan kredi çekerken KKDF ve BSMV den muaf olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mortgage (konut finansmanı) sistemi gereği kredi konusu konutun veya kredi kullanana ait başka bir konutun ipotek gösterilmesi ha
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2018/1325 E. · 2020/384 K.08.04.2020Dava, kredi sözleşmeleri uyarınca tahsil edilen krediler nedeniyle ödenmiş bulunan masraf adı ile yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir. Bir adet 75.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davacıya 31.5.2006 tarihinde 25.000-TL kredi için 210-TL,1
- 13. Hukuk Dairesi · 2016/14923 E. · 2019/7171 K.13.06.2019Davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut finansman sözleşmesinin tarihi 04.07.2007 olup 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde 5754 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önce olup davacının sözleşmenin 23. maddesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına aç
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi · 2019/585 E. · 2019/385 K.07.03.2019Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... Yapı İnşaat...A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen 29/10/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000.00 TL+KDV bedel ile taşınmaz satın aldığını, 29/11/2010 tarihli 50.000.00 TL bedelli senetin ... Yapı.