5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Ek Madde 9 — Ev hizmetlerinde çalışanların sigortalılığı ve konut kapıcılığı
Bu maddeye atıf yapan 45 karar
EK MADDE 9 – (Ek: 10/9/2014-6552/55 md.)
Ev hizmetlerinde bir veya birden fazla gerçek kişi tarafından çalıştırılan ve çalıştıkları kişi yanında ay içinde çalışma saati süresine göre hesaplanan çalışma gün sayısı 10 gün ve daha fazla olan sigortalılar ile konut kapıcılığı işyerlerinde çalıştırılan sigortalılar hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin hükümler uygulanır. Bunların bildirimi, işverenler tarafından örneği Kurumca hazırlanan belgeyle en geç çalışmanın geçtiği ayın sonuna kadar yapılır. Süresinde yapılmayan bildirim için işverene 102 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi hükmü uygulanır.[195]
Ev hizmetlerinde bir veya birden fazla gerçek kişi tarafından çalıştırılan ve çalıştıkları kişi yanında ay içinde çalışma saati süresine göre hesaplanan çalışma gün sayısı 10 günden az olanlar için ise, çalıştırıldıkları süreyle orantılı olarak çalıştıranlarca 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt sınırının %2’si oranında iş kazası ve meslek hastalığı sigortası primi ödenir. Bu şekilde çalışanların sigortalılık tescili, çalışan ve çalıştıran imzalarını da ihtiva eden ve en geç çalışmanın geçtiği ayın sonuna kadar Kuruma verilmesi gereken örneği Kurumca hazırlanacak belgenin Kuruma verilmesi ile sağlanır. Sigortalılık başlangıcında bu belge üzerinde çalışma başlangıcına dair kayıtlı en eski tarih esas alınır. Bunlar hakkında hastalık sigortası hükümleri uygulanmaz. Bu fıkra kapsamına girenler, adlarına ödenen priminin ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar aynı kazancın otuz katının %33,5 oranında prim ödeyebilir. Bunun %21’i malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları, %12,5'i genel sağlık sigortası primidir. Bu süre içinde ödenmeyen primin ödenme hakkı düşer. Ödenen primler 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılık sayılır.[196]
İkinci fıkra kapsamındakileri çalıştıranlar bu Kanun uygulamasında işveren sayılmaz. Sigortalının iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanabilmesi için iş kazasının olduğu tarihten en az on gün önce tescil edilmiş olması ve sigortalılığının sona ermemiş olması, bu Kanuna göre iş kazası veya meslek hastalığından dolayı geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesi veya sürekli iş göremezlik geliri ya da malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanabilmesi için prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması şarttır. Bu sigortalılar ile ilgili iş kazası ve meslek hastalığı olaylarında Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri uygulanmaz.
Bu maddenin ikinci fıkrasındaki sigortalılar hakkında Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri hükümleri uygulanır.
Bu madde kapsamındaki sigortalılarla ilgili olarak prim oranları ve uygulanacak sigorta kolları hariç olmak üzere, Kanundaki işveren yükümlülüklerini yeniden belirlemeye, Kuruma verilmesi gereken bildirge ve belgeleri birleştirmeye, yapılacak bildirimlerin ve primlerin ödenmesine ilişkin usul ve esasları tespite Kurum yetkilidir.
Bu madde kapsamındaki sigortalılarla ilgili olarak bu maddede aksine hüküm bulunmaması kaydıyla bu Kanunun ilgili hükümleri uygulanır.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/15484 E. · 2026/3678 K.01.04.2026Davalılar ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no.lu bendinde yer alan "tarihleri arasında" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibaresinin yazılmasın
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/252 E. · 2026/202 K.01.04.2026Davalı ev hizmetlerinde çalıştığını iddia ettiğine göre, çalışmaları bilebilecek durumda olan kapıcı/yönetici/komşular tespit edilerek dinlenilmeli, iddia
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/10768 E. · 2026/3481 K.31.03.2026Davacının hizmetinin şimdiki gibi baskın çocuk bakımı faaliyeti olarak tespit edilmesi halinde
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/13540 E. · 2026/3259 K.26.03.2026Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. 3.Dosyanın incelenmesinden, söz konusu çiftlikte villa ve müştemilatı ile bir kaç inek, elli altmış koyun ve keçi ve yüz tavuğun 1 dekar civarında bir alan içerisinde bulunduğu, bu hayvanlardan elde edile
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/178 E. · 2026/123 K.25.02.2026Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; tüm deliller araştırılıp toplanarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2014/
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/11855 E. · 2025/18086 K.25.12.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde;müvekkilinin çalışması kesintisiz olup davalının yazlığına gittiğinin kabul edildiği dönemlerde müvekkilinin davalının pansiyon vasıflı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bunun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacının
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/5490 E. · 2025/12026 K.17.09.2025Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/3723 E. · 2025/10716 K.26.06.2025Davacı ile davalı işveren arasında bir hizmet akdinin varlığı araştırılmadan, tanık beyanları hatalı değerlendirilerek ve eksik inceleme sonucu kesintisiz fiili çalışmanın mevcudiyeti ispatlanamadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, 2.Hizmet akdinin te
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/3785 E. · 2025/10721 K.26.06.2025Davacının müvekkili nezdinde haftada yalnızca 2 gün (Pazartesi-Perşembe) ve 08.30-16.00 saatleri arasında çalıştığını, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılmasının mümkün olmadığını, 2-Mahkemenin dosyada mübrez "mektup" evrakına dair değ
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4069 E. · 2025/10314 K.19.06.2025Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Böl
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/16229 E. · 2025/5068 K.27.03.2025Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddianın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, eksik
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/12612 E. · 2025/1815 K.12.02.2025Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Davanın
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/11996 E. · 2025/1510 K.05.02.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacının müvekkili tarafından makam şoförü olarak kullanı
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/10877 E. · 2025/679 K.15.01.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/11056 E. · 2024/12591 K.09.12.2024Mahkemece soyut bir anlatımla tanık ifadeleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulduğunu, davacı ile yolda edindiği a
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/10169 E. · 2024/12189 K.02.12.2024Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusun
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7456 E. · 2024/9666 K.08.10.2024Mahkemece; öncelikle davacının çalışmasının süreklilik arz edip etmediğinin netleştirilebilmesi için; konutun kapsamı, hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediğ
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7245 E. · 2024/7988 K.10.07.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/8766 E. · 2024/7182 K.26.06.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre haftanın yarısından fazlasının ev hizmetlerinde geçen kişinin sürekli çalışan olarak kabul edildiğini, mahkemece davacının haftada üç gün çalıştığına karar vermiş olması nazara alındığında
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/7818 E. · 2024/6713 K.12.06.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanı