5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Ek Madde 8 — 1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalıların basamak tespiti
Bu maddeye atıf yapan 43 karar
EK MADDE 8 – (Ek: 10/1/2013-6385/11 md.)
1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında 1/10/2008 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili yapılan sigortalılardan, sigortalılık başlangıç veya bitiş tarihi değişenlerin daha önceden tespit edilmiş gelir basamakları ve bu basamakların yükselme tarihleri değiştirilmez. Bu sigortalılardan, tescil tarihi daha eski bir tarihe alınanların eski tescil tarihi ile yeni tescil tarihi arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin gelir basamağı, ilk defa tescil edildiği tarih itibarıyla seçtiği veya intibak ettirildiği basamak olarak kabul edilir.
Bu sigortalıların diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçen hizmet süreleri basamak tespitinde dikkate alınmaz.
Ev hizmetlerinde çalışanların sigortalılığı ve konut kapıcılığı[194]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15789 E. · 2025/17499 K.16.12.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce Kuruma müracaat gerektiği, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından 08
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/5516 E. · 2025/16947 K.09.12.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan emekli aylığı yasanın gerektirdiği usul ve esaslara göre hesap edildiği, Kurumun emekli aylığı hesap işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, talep ve yasal şartların yerine getirilmesinden itibare
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6669 E. · 2025/12230 K.23.09.2025Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum tarafından yapılan 5. basamaktan aylık bağlanması yönündeki işlemin mevzuata uygun olduğu, 5510 sayılı Kanun'un Ek 8. maddesinin gözetilmediği, eksik inceleme ve
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/7826 E. · 2024/3808 K.04.04.2024Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddialar hakkında Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezince yapılan incelemede, Kurumun 1554768097 4/1 (b) sicil numaralı davacının almakta olduğu aylığın 01.03.2011 tarihinde tescili 5510 sayılı kanuna göre
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/13793 E. · 2024/100 K.16.01.2024Davalı Kurum, 2926 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylık yönünden, kurum işleminin mevzuata uygun olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, bozma öncesi verilen kararı il
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/12664 E. · 2023/11237 K.14.11.2023Yerel Mahkemece verilen kararın belirtilen yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile davacının talebinin, ek ödemeler ile birlikte davacının aylık başlangıç tarihindeki aylığının olması gereken
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/3081 E. · 2023/10910 K.07.11.2023Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu aylığında herhangi bir hatanın bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulundukları
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/144 E. · 2023/10567 K.31.10.2023Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kendisince yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu aylığında herhangi bir hatanın bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulundukları
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/7123 E. · 2023/1962 K.03.03.2023Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hatanın bulunmadığını, aksi yönde verilen kararın bozulması ile davanın reddine dair karar verilmesini tale
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/11360 E. · 2023/899 K.07.02.2023Davacı vekili temyiz dilekçesi ile, hesaplamanın eksik yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince de bu itirazlarının giderilmediği belirterek, verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bakımından sigor
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/10809 E. · 2022/12655 K.18.10.2022Davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetinin basamak intibakı ile değerlendirilmesine ve 12. basamaktan değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının 01.09.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandı
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/9452 E. · 2022/9528 K.21.06.2022Davalı vekili, davacının söz konusu talepte hukuki yararının bulunmadığını, 2926 sayılı Yasa kapsamında bağlanan aylık işleminde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dava
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/3508 E. · 2022/1873 K.15.02.2022Davacının 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının başladığı 04.10.2000 tarihinden önce 2 yıl 4 ay 2 gün, 2926 sayılı yasa kapsamında hizmeti bulunmakla ilk 12 basamakta 1 yıl bekleme süresi esas alınarak 2 yıl için 2 basamak verilerek ve daha sonra geri ka
- 10. Hukuk Dairesi · 2019/1390 E. · 2021/10671 K.21.09.2021Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtl
- 10. Hukuk Dairesi · 2017/565 E. · 2020/7458 K.22.12.2020Mahkemece, uyuşmazlık, davacıya birleştirilen hizmetler üzerinden 01.03.2012 tarihinden başlamak üzere bağlanan yaşlılık aylığının hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olup, davacının 01.02.2008 tarihinde 2926 sayılı yasaya göre tarım bağ kur sigortal
- 10. Hukuk Dairesi · 2017/5197 E. · 2020/949 K.11.02.2020İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma, toplanan deliller ve özellikle hüküm vermeye elverişli rapora nazaran, davacının aylığının aylık bağlandığı tarih itibari ile 497,90 TL olması gerekirken 5510 Sayılı Yasa'nın 55/3 maddesinde yer alan "...ortalama aylık kazancın %35'ind
- 21. Hukuk Dairesi · 2019/2423 E. · 2020/387 K.30.01.2020Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından tesis edilen basamak belirleme işleminde hukuka aykırılık olmadığı, gecikme zammı uygulanamayacağına ilişkin yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığı, 5510 sayılı Yasanın "Primlerin ödenmesi" ba
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/4401 E. · 2018/8322 K.22.10.2018Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar oku
- 21. Hukuk Dairesi · 2017/73 E. · 2017/10002 K.04.12.2017Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
- 21. Hukuk Dairesi · 2017/2579 E. · 2017/9320 K.16.11.2017Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, 6385 sayılı Yasa'nın 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 11. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen ek 8. madde kapsamında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm