5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Ek Madde 10
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
EK MADDE 10 – (Ek: 4/4/2015-6645/49 md.)
Kurumla sözleşmeli özel sağlık hizmeti sunucuları tarafından Kuruma bildirilen hekimlerden Kurumca belirlenen yüzdelik oran içerisinde kalan ve sözleşme kapsamı branşlarda fiilen hizmet sunan sağlık hizmet sunucusu bünyesindeki hekimlerle sınırlı olmak üzere,
a) İl Sağlık Müdürlüklerinden çalışma izni almak suretiyle ve 11/4/1928 tarihli ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna aykırı olmayacak şekilde sözleşme ile çalıştırmış oldukları hekimlerden aynı zamanda fatura karşılığı hizmet alımı yaparak,
b) Bir iş sözleşmesine tabi olmamakla birlikte, İl Sağlık Müdürlüklerinden çalışma izni almak suretiyle ve 1219 sayılı Kanuna aykırı olmayacak şekilde hekimlerden fatura karşılığı hizmet alımı yaparak,
genel sağlık sigortası kapsamındaki kişilere vermiş oldukları sağlık hizmetlerini Kurumca belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak fatura etmeleri hâlinde, verilmiş olan sağlık hizmetlerinin bedeli Kurum tarafından karşılanır.
Şirket ortağı olan veya mesleğini serbest olarak icra eden hekimler ile tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan kişiler, özel hukuk kişileri ve/veya vakıf üniversitelerine ait sağlık kurum ve kuruluşları bünyesinde hizmet vermeleri hâlinde sözleşmelerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılır. Ancak, bu maddenin yayımı tarihinden önce 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak çalışılan sürelere ilişkin haklar saklıdır.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/422 E. · 2026/649 K.18.06.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilleri arasında Hizmet karşılığı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı Sağlık Kuruluşu bünyesinde yerine getirilmesi gereken hizmet, bizzat Sağlık Kuruluşu ile Şirket arasında
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/3290 E. · 2025/1498 K.02.06.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkilleri arasında Hizmet karşılığı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı Sağlık Kuruluşu bünyesinde yerine getirilmesi gereken hizmetin bizzat Sağlık Kuruluşu ile Şirket arasında
- 3. Daire · 2023/5572 E. · 2025/525 K.10.02.2025Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava dosyası
- 3. Daire · 2021/2135 E. · 2024/1566 K.18.03.2024Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava dosyasının
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1067 E. · 2023/1100 K.30.11.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilleri arasında Hizmet karşılığı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı Sağlık Kuruluşu bünyesinde yerine getirilmesi gereken hizmet, bizzat Sağlık Kuruluşu ile Şirket arasında
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/11732 E. · 2023/11976 K.28.11.2023Davacı davayı açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiği, yukarıda belirtilen nedenlerle yargılama giderinin ve tam vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre, davanın konusuz kalması sebeb
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/10822 E. · 2023/7419 K.03.07.2023Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirkete prim borcu çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine iliş
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2021/2629 E. · 2022/2619 K.10.10.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkilleri arasında Hizmet karşılığı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı Sağlık Kuruluşu bünyesinde yerine getirilmesi gereken hizmetin bizzat Sağlık Kuruluşu ile Şirket arasın
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2022/513 E. · 2022/573 K.11.03.2022Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde 2018/131 Esas sayısı ile ikame edilen davada verilen 2018/141 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiğini İs
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi · 2021/3167 E. · 2021/2381 K.17.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işten ayrıldığı tarihe kadar müvekkil hastanede hekim olarak hizmet verdiğini, bu süre içindeki eksik aldığını iddia ettiği alacaklarını talep ettiğini, talep edilen alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında b
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/1014 E. · 2021/996 K.10.11.2021Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ülkemizin Hematoloji alanında yetişmiş nadir doçent doktorlarından biri olan davalı müvekkilinin, davacı işyerinde 01.02.2016 tarihli iş aktine göre en son aylık (67.500.TL.sı) üzerinden çalışmaktay
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/989 E. · 2021/615 K.10.06.2021Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilleri arasında Hizmet karşılığı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı Sağlık Kuruluşu bünyesinde yerine getirilmesi gereken hizmet, bizzat Sağlık Kuruluşu ile Şirket arasındaki bu s
- Danıştay · 2020/2028 E. · 2021/565 K.22.03.2021
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/534 E. · 2020/181 K.17.03.2020Davalı vekilinin beyanları doğrultusunda lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; t