Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15484 E. 2026/3678 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/548 E., 2025/1038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2024/474 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının yanında 10.08.2010-15.08.2017 tarihleri arasında ev hizmetleri ve çocuk bakıcılığı işinde kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.02.2015 tarihinden itibaren ev hizmetlerinde yardımcı olarak çalışmaya başladığını, 01.06.2017 tarihine kadar tam zamanlı olarak asgari ücret ile çalıştığını, 31.03.2017 tarihinde muhasebeci ile gelişen iletişim eksikliğinden sehven çıkışının verildiğini, gerekli düzenleme için ...'ya başvuru yapıldığını, davacının 01.06.2017 tarihinden itibaren Ev Hizmetlerinde 5510 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesi kapsamında çalışmaya başladığını, 09.02.2015 tarihinden önce ise sigortalı sayılmayacak şekilde çalıştığını, Ağustos 2010-13.06.2012 arasında haftada 1-2 kez ihtiyaç halinde çalıştığını, bu dönemden sonra 01.11.2013 tarihine kadar ...’in işinden ayrıldığını, davalının da Ocak-Nisan 2013 tarihleri arasında doğum izninde olduğundan davacının çağrı üzerine süreksiz olarak çalıştığını, Ekim 2013 tarihinden sonra ise haftada 1-2 gün süreklilik arz etmeyecek şekilde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.02.2015 tarihinden önce sigortalı sayılmayı gerektirecek düzenli çalışma yapmadığını, haftada 1-2 gün ihtiyaç halinde çalıştığını, davalının oğlunun 2011 yılından, kızının ise 2016 yılından itibaren profesyonel ... kurumlarından gündüz bakım ve ... hizmeti aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil ... cevap dilekçesinde özetle; davacı adına 09.02.2015 tarihi itibari ile çalışma bildirildiğini, davacının ev hizmetlerinde çalıştığı dikkate alındığında işin niteliği gereği yapılan işin kısmi süreli olduğunu, davacının dava konusu dönemde davalı iş yerinde sürekli ve aralıksız olarak fiilen çalıştığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çelişkili ve gerçek dışı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerin bildirimlerinin yapıldığını, dinlenen tanık beyanlarının soyut ve yetersiz olduğunu, somut verilere dayanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetvelinde talebine konu dönem içerisinde, 10.12.2014 - 08.02.2015, 09.02.2015 - 31.05.2017 tarihleri arasında tam gün üzerinden, 01.06.2017 - 15.08.2017 tarihleri arasında ise 5510 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesi kapsamında aylık 20 gün üzerinden çalışmalarının bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalılar ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no.lu bendinde yer alan "tarihleri arasında" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.