Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6430 E. 2026/3566 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/... E., 2023/... K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2016 tarihinde üç aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak yürüme ve konuşma yetisini kaybettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, ...nin maliki ve ... ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulduğu iddia edilen delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza anında 1.92 promil alkollü olduğunu belirterek davanın reddi ile davanın ... ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; sigorta teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve 2018/1641 E.-2021/... K. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen kaza tespit tutanağının hatalı, dosyada mevcut raporların çelişkili olduğunu, davaya konu iki ayrı kaza olduğunu ve ilk kazada ...'ın kullandığı araca çarpan ...'nun kusurlu bulunduğunu, ancak tüm tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ikinci kaza gerçekleşmeden önce ...'nun kullandığı aracın yolu kapatmadığı gibi, ...'ın hızından kaynaklı ...'nun kullandığı araca çarptığını ve hızdan kaynaklı manevra kabiliyetini kaybettiğini, ayrıca birinci kaza ve ikinci kaza arasında iki dakikadan az bir zaman söz konusu olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda her ne kadar kazanın meydana gelmesinde ...'nun alkollü olduğu göz önünde bulundurularak kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunsa da, kazanın araç sürücüsünün münhasıran alkollü olması nedeni ile meydana gelmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 11.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun usule uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.