Madde 24
Bu maddeye atıf yapan 2.142 karar
Madde 24 - Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:
I. Sağlık sebepleri:
a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa.
b) İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa.
II. Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri:
a) İşveren iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri hakkında yanlış vasıflar veya şartlar göstermek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler vermek veya sözler söylemek suretiyle işçiyi yanıltırsa.
b) İşveren işçinin veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde sözler söyler, davranışlarda bulunursa veya işçiye cinsel tacizde bulunursa.
c) İşveren işçiye veya ailesi üyelerinden birine karşı sataşmada bulunur veya gözdağı verirse, yahut işçiyi veya ailesi üyelerinden birini kanuna karşı davranışa özendirir, kışkırtır, sürükler, yahut işçiye ve ailesi üyelerinden birine karşı hapsi gerektiren bir suç işlerse yahut işçi hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ağır isnad veya ithamlarda bulunursa.
d) İşçinin diğer bir işçi veya üçüncü kişiler tarafından işyerinde cinsel tacize uğraması ve bu durumu işverene bildirmesine rağmen gerekli önlemler alınmazsa.
e) İşveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse,
f) Ücretin parça başına veya iş tutarı üzerinden ödenmesi kararlaştırılıp da işveren tarafından işçiye yapabileceği sayı ve tutardan az iş verildiği hallerde, aradaki ücret farkı zaman esasına göre ödenerek işçinin eksik aldığı ücret karşılanmazsa, yahut çalışma şartları uygulanmazsa.
III. Zorlayıcı sebepler:
İşçinin çalıştığı işyerinde bir haftadan fazla süre ile işin durmasını gerektirecek zorlayıcı sebepler ortaya çıkarsa.
İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2917 E. · 2026/5135 K.04.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ailevi sebepleri ileri sürmek suretiyle istifa ederek iş yerinde ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, istifa dilekçesinde aynı zamanda dava dışı al
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2211 E. · 2026/5140 K.04.06.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, bu aşamada imzaladığı sulh sözleşmesi uyarınca, daha önce alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere i
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1431 E. · 2026/5038 K.03.06.2026Davacıyla yapılan sözleşmede özel görev bulunmadığını, 5393 sayılı Kanun'a göre her türlü görevde yönetim hakkı kapsamında görevlendirilebileceğini, 2. İş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini, 3. Yıllık izinlerin kullandırıldığını
- · 2023/106 E. · 2026/530 K.02.06.2026Davacı vekili dilekçesinde özetle davalı işçinin, müvekkili ile olan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağına aykırı hareket ederek hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 24 ay süreyle müvekkili şirket ile kendi adına rekabet edebilecek bir iş y
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/5119 E. · 2026/4374 K.12.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 15.02.2021 tarihinde hiçbir baskı altında kalmadan tamamen kendi rızasıyla şehir değişikliğini gerekçe göstererek istifa ederek işten ayrıldığını, istifa eden işçinin
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1335 E. · 2026/3966 K.29.04.2026Mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan ve davacının iş sözleşmesinin fesih tarihinde yürürlükte olan 01.01.2019 tarihli sözleşmenin 8/d hükmünde "Ücretin işveren tarafından sözleşmede belirtilen miktardan daha az öd
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1270 E. · 2026/4101 K.29.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa etmek suretiyle sona erdirildiğini, terfi hususunun müvekkili Bankanın yönetim hakkı kapsamında olup, işçinin terfi alamaması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesine olanak
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/802 E. · 2026/2925 K.01.04.2026Davalı vekili birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; devir tarihi öncesindeki yıllık ücretli izinleri açısından davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının Şirket bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı olarak ise yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığ
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/636 E. · 2026/209 K.31.03.2026Davacı vekili 24.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Her türlü fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla arz edilen sebeplerle; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları alacağın, bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 214.138,00 TL arttırar
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2823 E. · 2026/2605 K.25.03.2026İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçele
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/214 E. · 2026/2521 K.24.03.2026Davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, 2019 yılına ait ücret zam
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/495 E. · 2026/2461 K.23.03.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/115 E. · 2026/1653 K.25.02.2026Davacının çalıştığı dönemde tüm yıllık izinlerini kullandığını, bu alacak kaleminin reddinin gerektiğini, d. İşverene karşı davası bulunan tek tanık beyanına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti kabulünün hatalı olduğunu iler
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/10096 E. · 2026/1320 K.16.02.2026Davacı ile müvekkili Şirket arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, davacının Şirkete danışmanlık yaptığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava türü, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığı, iş sözleşmesinin feshi,
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9327 E. · 2026/454 K.21.01.2026Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme ve banka kayıtlarına göre davacının ödenmeyen ücret ve peşinat ücreti alacağı bulunduğu, bakiy
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8628 E. · 2025/10090 K.17.12.2025Davalı Şirket vekili birleşen davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde; devir tarihi öncesindeki yıllık ücretli izinleri açısından davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının Şirket bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı olarak ise yıllık ücretli izin alacağı bul
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6802 E. · 2025/9966 K.16.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Fonvarding Turkey Nakliyat AŞ'de (... AŞ) çalışmakta iken bu Şirketin Türkiye'den ayrılma kararı aldığını, bu Şirkette genel müdür yardımcısı ve satış direktörü olarak görev yapmakta olan davacı ve diğer eski yö
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8520 E. · 2025/9834 K.11.12.2025Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kadroya geçirilmesinden önceki dönemde 04.02.2009 tarihinden itibaren hizmet alım ihaleleri ile alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, son işvereni ... AŞ' de 110,26 TL yevmiye ve usta ünvanı ile 31.03.2018 t
- 8. Daire · 2023/1180 E. · 2025/9152 K.26.11.2025Dava, davalı üniversite Tıp Fakültesi, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Radyoloji Anabilim Dalı'nda 2018 yılı başından itibaren öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 22/10/2019 tarihinde iş sözleşmesini sonlandıran davacı tarafından, iş sözleşmesinin sonlandırma
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12984 E. · 2025/16125 K.26.11.2025Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde: Bozma gereğinin yerine getirilmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 1. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verile