Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/10239 E. 2026/2481 K. – Çocuğun Nitelikl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1156 E., 2025/1145 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'nın beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin on beş yaşından büyük olduğuna ve rızasının bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ... hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 02.06.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.06.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden 1-Sanığın mağdureye karşı eylemini mağdurenin soyut beyanı dışında hangi suretle cebir, tehdit veya iradeyi etkileyen bir nedene bağlı olarak gerçekleştirdiği hususunda gerekçe belirtilerek hüküm kurulması gerekirken hiçbir değerlendirme yapılmadan sanık hakkında mahkumiyet yönünde hüküm kurulması, 2-Yabancı uyruklu olan mağdureye verilen geçici koruma belgesine göre on iki yaşında olan mağdurenin olay tarihinde on beş yaşını doldurmuş olduğu kabul edilmesine rağmen Mahkemece mağdurenin görünüşü ile ilgili gözlem yapılarak bu hususun tutanağa geçirilmemesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 30. maddesinin uygulanma olanağının bunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılmaması, Karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Baknalık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, bozmanın mahiyetine göre 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince temyiz isteminde bulunmayan sanıklar ... ve ...'e bozma kararının SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2026 tarihinde karar verildi.