Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/2402 E. 2026/5608 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1348 E., 2025/2465 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz isteminin reddi, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin kanuni süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir. Hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen asıl kararın, sanığa 23.05.2025; müdafiine 27.05.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 13.06.2025 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, 17.06.2025 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verildiği, bahse konu ek kararın müdafie 23.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak ceza infaz kurumunda bulunan sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın ek karara karşı öğrenme üzerine 04.08.2025 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin 12.05.2025 tarihli asıl karara; sanık ...'ın 17.06.2025 tarihli ek karara yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; asıl kararlar ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice ceza miktarı dikkate alınarak 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/271 Esas, 2025/123 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(L)-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 16... gün hapis ve 1.125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi gereği hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/1348 Esas, 2025/2465 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(a) maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1348 Esas, 2025/2465 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'ın Ek Karara Yönelik Temyiz Sebebi Suçu işlemediğine ilişkindir.

2. Sanık ...'nin Temyiz Sebebi Suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı hâlde şüpheden sanık yararlanır ilkesi ihlal edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, banka hesaplarının kullanılması nedeniyle kendisinin mağdur olduğuna, diğer sanıkları ve katılanı tanımadığına, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçlamaların gerçeği yansıtmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın banka hesabının kullanılması nedeniyle hukuki statüsünün 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Sanığın katılanla herhangi bir iletişiminin ve suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, maddi menfaat elde etmediğine ve banka hesabına para girişinin olmadığına, diğer sanıkların atf-ı cürüm mahiyetindeki isnatları nedeniyle hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Müdafi .. yönünden; sanığın adı geçen müdafii hükümden sonra 30.01.2026 tarihli vekâletname ile tayin ettiği ve vekâletnamesini aynı tarihte dosyaya ibraz eden müdafiin UYAP işlem tarihi 13.02.2026 olan dilekçe ile hükmü temyiz ettiği; müdafi ... yönünden; yokluğunda verilip 27.05.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ve kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru yönteminde yanıltma bulunmayan karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1 maddesinde belirtilen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 13.06.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık ...'ın Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen asıl kararın, sanığa 23.05.2025; müdafie 27.05.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafiinin kanuni süre geçtikten sonra 13.06.2025 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 296/1 maddesinde yer alan; “Temyiz istemi, kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış ... [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Verilen Asıl Karara Karşı Sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanık ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-1) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdfilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'ın Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-2) başlığında açıklanan nedenle ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Verilen Asıl Karara Karşı Sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanık ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-3) başlığında açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... Müdafileri ile Sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.