Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/28124 E. 2025/582 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI 2017/3753 E., 2019/452 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Bakanlık vekilinin istinaf yargılamasında duruşmaya katılarak sanığın cezalandırılmasını istemesine karşılık Mahkemece katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Bakanlığın davaya katılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılanın sunduğu ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, katılanın bipolar bozukluk tedavisi gördüğüne, iftira niteliğinde iddialarda bulunduğuna, katılanın sanıkla eylemden sonraki gün de vakit geçirdiğine, raporun hatalı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. B. Katılan Vekilin Temyiz İstemi Özetle eylemin nitelikli cinsel saldırı mahiyetinde olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilin Temyiz İstemi Özetle sanığın sarkıntılığı aşan cinsel saldırı suçundan vekalet ücretine hükmedilerek mahkumiyeti talebine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın eylemleriyle ilgili katılan mağdurenin olay tarihinden yaklaşık bir yıl kadar sonra başlatılacak adli süreçte delil olarak kullanılmak üzere sanıkla arasındaki telefon konuşmalarını sanıktan habersiz şekilde kayda alarak dosyaya sunduğu anlaşılmakla, ses kayıtlarının temin şekli itibarıyla yasak delil niteliği taşımasından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a maddesine aykırılık oluşturacak şekilde sanık aleyhine hükme esas alınmayacağı, mevcut haliyle olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin soyut beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.