Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2011/11336 E. 2012/8370 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme Hüküm : TCK’nın 151/1, 152/2-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/l-a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 53. maddenin uygulanmasına dair fıkraların hükümden çıkarılarak, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/l-(c) bendinde yer alan haklardan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a, b, d, e bentlerindeki hakları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Başka bir suçtan mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde tutuklu bulunan ve istinabe yoluyla ifadesi alınan sanığın, 21.04.2009 tarihli sorgusunda, ayrıca esas mahkemesine de katılmak istediğini belirtmesine ve esas mahkemesince de CMK'nın 196/1. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmasına karar verilmemesine karşın, duruşmada hazır bulundurulmayarak yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.