Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2010/12266 E. 2012/3806 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1, 31/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası) 2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 61, 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı nazara alındığında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık Kudbettin Ay hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 141/2-b, 143. maddeleri ile verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasının 43/1. maddesi ile 1/4 oranında arttırılmasında cezanın 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 10 ay 20 gün olarak, TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanmasında da 1 yıl 5 ay 15 gün yerine 1 yıl 5 ay 10 gün hapis olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni görülmemiş olup; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Yaşı küçük olan sanık ...'ın istinabe yolu ile alınan savunmasının zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 150/2. maddesine muhalefet edilmesi, b- Sanık müdafiinin başka bir dosya nedeni ile zorunlu müdafii olduğunu belirterek duruşmaya gelemeyeceğini belirtmesi karşısında, müdafiin mazeretinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, c- Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasından sonra hazır bulunan ... müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği düşünülmeden koğuşturmanın bitirilerek savunma hakkının kısıtlanması, d- Sanık ...'ın kamu kurumu niteliğindeki okuldan hırsızlık yapmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun TCK'nın 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, e- Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, f- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uygulanan suç adının ve temel ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, g- Sanık ... hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.