Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/549 E. 2026/2347 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/21 E., 2020/17 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve arkadaşları ile asli müdahiller vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 25... parsel sayılı 183.009,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına; 1 01... , 1 02... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazlar ise, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmişlerdir. 2. Asıl davanın davacısı ...Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; ... köyü 1 01... , 1 02... , 1 03... ve 1 04... parsel sayılı taşınmazların mera niteliğinde olduklarını ileri sürerek, bu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarına talep etmiş ve bilahare yargılama sırasında 1 01... ve 1 04... parsellere yönelik davasından feragat etmiştir. 3. Birleşen davanın davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; Eylül 1321 tarihli ve 47, 61, 423, 4 24... sıra numaralı tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde beş parça taşınmaz bölümünün tapu malikleri adına tescilini talep etmişlerdir. 3. Birleşen davanın davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde; tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... köyü 1 01... , 1 02... , 1 03... ve 1 04... parsellerin bir bölümünün adlarına tapuya tescilini talep etmişler, bilahare yargılama sırasında taşınmaz başında yapılan keşifte, 1 01... , 1 01... , 14, 15, 20... ada 1 parselleri dava konusu ettikleri belirlenmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2007/53, 2014/79 sayılı kararıyla, "... ve ...'nın 1 02... parselde dava konusu ettikleri yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu, dayandıkları tapu kayıtlarının 1945 yılından öncesine ait olduğundan 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun’un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun karşısında geçersiz olduğu, ormanların zilyetlik yoluyla da kazanılamayacağı" gerekçesiyle davalarının reddine, ...Kişiliğinin 1 01... ve 1 04... parsellere yönelik davasının feragat yönünden, diğer parsellere ilişkin davasının ispatlanamadığından, davacılar ... ve ...' nun davalarının reddine, dava konusu 1 01... , 1 02... , 1 04... ve 1 25... parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine ve 1 01... , 14, 15... parsellere ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.10.2014 tarihli ve 2007/53, 2014/79 sayılı kararına karşı davacılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/8670, 2018/275 sayılı ilamıyla; "Davacılar ... ve ...’nın 1 02... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Durcan Bayram tarafından düzenlenen 11.09.2013 tarihli raporda ve orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.11.2013 tarihli raporda (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlerine" ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacılar ... ve ...’nın 1 02... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Zeki Koç tarafından düzenlenen 14.12.2012 tarihli rapor ile orman bilirkişi Prof. Ali ... tarafından düzenlenen raporda (D) ve (E) ile işaretlenen taşınmazlara ve fen bilirkişisi ... ile ... tarafından ortak düzenlenen 26.05.2008 tarihli rapor ile orman bilirkişi Prof. ...tarafından düzenlenen 15.06.2008 tarihli raporda (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle temyize konu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; temyize konu yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların dört tarafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17/1, 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin gözetilmesi, temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişisi marifetiyle uygulanması ve delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davacılar ... ile ...'nın 1 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 28.05.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A2), (B2), (D1) ve (E2) harfleri ile sembolize edilmiş kısımlara yönelik davalarının reddine, 1 02... parsel sayılı taşınmazın, 28.05.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile sembolize edilmiş 5.000 m²lik kısmının; (B1) ile sembolize edilmiş 7.000 m²lik kısmının; (D2 ve D3) ile sembolize edilmiş 114.928,65 m²lik kısmının ve (E1) ile sembolize edilmiş 6.000 m²lik kısmının kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımlara sırasıyla aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle tapu kayıtları ve intikaller dikkate alınarak... ve müşterekleri adına tapuya tesciline; asli müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'un 1 02... parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 02... parsel sayılı taşınmazın, 28.05.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (K2), (L), (L2), (L7), (N), (M2) ve (P2) harfleri ile sembolize edilmiş kısımlar ile yine aynı bilirkişinin 31.07.2019 havale tarihli raporunda (R), (S) ve (S1) harfleri ile sembolize edilmiş kısımlara yönelik davalarının reddine; 1 02... parsel sayılı taşınmazın 28.05.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (K1) harfi ile sembolize edilmiş 3.000 m²lik kısmının; (L3-L4-L5-L6) ile sembolize edilmiş 4.595 m²lik kısmının; (M1) ile sembolize edilmiş 2.757 m²lik kısmının ve (P1) ile sembolize edilmiş 3.676 m²lik kısmının kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımlara sırasıyla aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle tapu kayıtları ve intikaller dikkate alınarak ...ve müşterekleri adına tapuya tescillerine, 1 02... parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduklarını ve bu duruma göre uygulama yapılmasını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları ve dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamıya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 677,60 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.