Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6792 E. 2026/2344 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/10 E., 2024/52 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...köyü (... köyünden 1994 yılında ayrılan) çalışma alanında 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 07... ve 72 parsel sayılı ve sırasıyla 2.151, 50... ,19 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına; 1 07... parsel sayılı 676,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ...adına; 1 11... ve 1 07... parsel sayılı ve sırasıyla 7.492,53 m² ve 1.221,24 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ...adına ve 1 11... parsel sayılı 7.764,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ..... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...köyü (... köyünden 1994 yılında ayrılan) 1 07... , 64, 66... , 1 11... ve 36 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptaliyle taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/9 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararıyla, dava konusu ...köyü .... mevkinde bulunan 1 07... , 66... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Torul Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan kadastro tespitinin iptaline yönelik olarak ... vekili tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil Hazine vekili tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu ...köyü .... mevkinde bulunan 1 07... , 66... parsel sayılı taşınmazlar hakkında Torul Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin iptaliyle bu taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 30.01.2018 tarihli ve 2016/9 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/8130 Esas, 2021/1150 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildikten sonra, davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme başvurusu üzerine Dairemizin 13.06.2023 tarihli ve 2023/1769 Esas, 2023/3667 Karar sayılı ilamıyla, "İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1985 tarihinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve bilhare yapılan 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, dava konusu taşınmazın orman kadastro haritasına ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde çalışmaları sonucuna göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümünün birleşik harita üzerinde gösterilmesi; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde davanın kabulü ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise taşınmazların Hazine adına tesciline dair önceki hükmün davalılar tarafından temyiz edilmediği de gözetilerek Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi" gereğine denilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldıkları" gerekçesiyle, asli müdahil Hazinenin açtığı davanın reddine; davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün açtığı davanın kabulüne; ...köyü ....Köy mevki 1 07... , 66... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların Hazine adına özel mülk olarak tescilini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.