Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12720 E. 2026/3324 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1595 Esas, 2025/540 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçelerinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyü, 733 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davaları sonucunda taraflarınca 205.823,85 m²nin bedeli ödenerek, taşınmazın idareleri adına tescil edildikten sonra, yüzölçümünün 169.459,12 m² olarak düzeltildiğini, idarenin bu nedenle davalılara fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2013/143 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararıyla; davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın kesinleşen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davaları sonucunda davacı idarece 205.823,85 m²nin bedeli ödenerek adına tescil edildikten sonra taşınmazın yüzölçümünün 169.459,12 m² olarak düzeltildiği, idarenin bu nedenle davalılara fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesini istediği dayanak gösterilen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma davaları ile iş bu alacak davasının konularının farklı olduğu dikkate alınmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve kabule göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 05.03.2020 tarihli ve 2019/485 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki hatanın düzeltilmesine ilişkin raporun davacı idarenin yetkili birimine tebliğ edildiği tarihten itibaren kesinleşen yeni duruma göre idarenin talep hakkı doğduğu, zamanaşımının tebliğ tarihi olan 12.04.2012 tarihinde başlayacağı, bu duruma göre zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı gözetilmeksizin, idarenin kadastro müdürlüğüne yüzölçümü düzeltilmesi talebiyle yazı yazdığı tarihin zamanaşımı başlangıç tarihi olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerekirken dava tarihi olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, dava aşamasındaki tüm usul ve esasa ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanmadığını, kararın miktar itibarıyla kesin olamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den alınması gereken 3.608,50 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 1.683,10 TL temyize başvurma harcının mahsubiyle kalan 1.925,40 TL temyize başvurma harcının alınmasına, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.