Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2910 E. 2026/2397 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/12 E., 2023/13 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... vekili ve ... vekili, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 72... parsel sayılı 9.129,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taş ocağı vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş; bilahare, davalı ... Köyü Cami Derneğinin itirazı üzerine komisyon kararıyla taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... Köyü Cami Derneği adına tespitine karar verilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın mera olup son beş yıldır işlenmediğini ve sürülmediğini, taşınmaz her ne kadar mera olup Hazineye ait olsa da intifasının ilgili köy ve kasaba halkına ait olduğundan müvekkilinin bu davayı açma hakkı bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaza yönelik komisyon kararının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını ve Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemisinin 25.11.2015 tarihli ve 2013/100 E., 2015/79 K. sayılı kararı ile davacıların ve müdahil Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vekili, ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2019 tarihli ve 2019/747 Esas, 2019/1640 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece; 2 72... , 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar davalı oldukları halde dava dosyaları getirtilip incelenmemiş, çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunmasına ve komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarında da mera ve çamlık sınırları yazılı bulunmasına rağmen orman araştırması yapılmamış, tek ziraatçi bilirkişinin hüküm vermeye elverişli bulunmayan raporu ile keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlığı çözmekten uzak soyut beyanlarına dayanılarak karar verildiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın önceleri çayır olduğu, davalı Cami Derneğince kullanıldığı, sonraları yine aynı dernekçe tarım amaçlı olarak kullanıldığı, hava fotoğrafları, bilirkişi raporları, memleket haritası, mahalli bilirkişi beyanları ve tanık beyanları nazara alındığında tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazladır davalı ... Köyü Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin malik sıfatı ile zilyetliğinin bulunduğu, yine aynı bulgular ışığında bir takım tanıkların dava konusu yerin 15-20 sene öncesinde göl veya gölet olduğu noktasındaki beyanlarının tutarlı olmadığı, taşınmazın çok eski tarihlerde tabanında su olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyonu kararı gibi tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinde hayvanların otlatıldığı, kadimden beri mera vasfında olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın çevresindeki neredeyse tüm taşınmazların mera vasfıyla tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın da mera vasfına haiz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski hava fotoğraflarına bakıldığında taşınmazda kullanımın olmadığını, mera olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza yönelik alınan bilirkişi raporlarının objektif ve bilimsel verilerden yoksun olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mera vasfına haiz olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... vekili ve ... vekili, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... vekili ve ... vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinden ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.