Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/4154 E. 2026/3410 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/155 E., 2025/291 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 1995 yılında öğrenime başladığı ...Okulundan 1999 yılında mezun olduğunu, 1.875 günlük hizmetinin ardından adi malul olarak emekliye sevk edildiğini, davalıya Harp Okulunda toplam 49.226,56 TL'lik masraf yapıldığını, davalının zorunlu hizmet süresinin 5.475 gün olduğunu ve bu masrafın noksan kalan 3.600 günlük hizmet süresine denk gelen bölümünün 32.368,15 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 32.368,15 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin ayrılış nedeninin sağlık durumundan kaynaklı olması nedeniyle askeri öğrenim giderinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.03.2010 tarihli kararıyla; yapılan giderlere eğitim ve öğretim yılı dönem sonu itibariyle yasal faiz uygulandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 32.368,16 TL'nin eğitim ve öğretim yılı dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 29.06.2010 tarihli ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddedildikten sonra, somut olayda davacı vekilinin dilekçesinde 32.368,16 TL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediği, buna göre, davalının sorumlu olduğu asıl borç miktarı ile birlikte bunların sarf tarihinden, Yargıtay uygulamalarına göre sarf tarihi belirlenemiyorsa her bir harcamanın yapıldığı dönemin sonundan itibaren işlemiş olan faiz miktarı da hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, Mahkemece infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde hüküm altına alınan asıl borç miktarının eğitim ve öğretim yılı dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Mahkemenin 01.07.2021 tarihli kararıyla; davalının dava konusu alacak nedeniyle yapılandırma talebinde bulunduğu, bu talep davacı İdarece reddedilmişse de, kesinleşen İdare Mahkemesi kararı uyarınca talebin reddine ilişkin kararın kaldırıldığı, davalının borcu yapılandırmak suretiyle ödeyeceği, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Dairemizin 20.12.2023 tarihli ilamıyla; dava konusu borca ilişkin yapılandırma belgesi sunulmadığı gözetilerek, öncelikle davalının eğitim-öğretim gördüğü ...Okulunun 1995-1999 yıllarına ait gerçek harcama kalemlerini ve masraflarını gösterir güncellenmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış maliyet broşürlerinin ve özellikle maliyet cetvelinde yer alan eğitim-öğretim, iaşe, uçuş, atış eğitimi masraf kalemlerine (ayrıntılı olarak nelerden oluştuğu) ait tüm belgeler davacı İdareden temin edildikten sonra, yargılama sırasında davalı lehine getirilen mevzuat değişikliklerinin de değerlendirilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma ilamına uyan mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne, 15.356,50 TL asıl alacak ve 52.484,86 TL faiz olmak üzere toplam 67.841,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.356,50 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının mecburi hizmet süresinin 15 yıl olduğunu, buna göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.