Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2828 E. 2026/2396 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/46 E., 2023/64 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahil ... vekili, davalı / davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı / davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında, 2 31... , 3 73... , 3 89... parsel sayılı taşınmazlar muhtelif yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adlarına 1/5 paylarla tespit edilmiş;3 89... parsel sayılı taşınmaz ... adına; 3 89... ve 3 90... parsel sayılı taşınmazlar ... adına; 4 05... ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 4 17... parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına; ölü olduğu belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir. 2. Asıl davada (devredilen Kiraz Kadastro Mahkemesinin 2006/515 Esas sayılı davası) davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 3 89... ve 57, 3 90... , 405 ada ve 8 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını ileri sürerek, tespitlerin iptali ile taşınmazların miras payları oranında mirasçılar adına tescilini talep etmiştir. 3. Birleşen 2006/998 Esas sayılı davada / davacı ... vekili dava dilekçesinde; 3 73... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin annesi ...’e ait olduğunu ve ...’in taşınmazın zilyetliğini satış senediyle müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin zilyetliğinde olduğu halde davalı/davacılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın müvekkiline tescilini talep etmiştir. 4. Birleşen 2006/1000 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve zilyetlik nedenlerine dayanarak, 3 89... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle müvekkiline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen 2006/996 Esas sayılı davada davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 2 31... parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksimde müvekkillerine isabet ettiği halde davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile müvekkilleri adına taşınmazın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 6. Birleşen 2006/997 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 4 17... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ve taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 7. Birleşen 2006/1001 Esas sayılı davada davacı ... vekili 3 89... parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin annesi ...’in zilyetliğindeyken zilyetliğin devri ile taşınmazın müvekkili tarafından edinildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile müvekkili adına taşınmazın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 8. Asli müdahiller Hazine vekili ve ... vekili taşınmazların Hazine adına tescili talebiyle davaya asli müdahil olmuş, yargılama sırasında ortak muris ...’in mirasçıları belirlenerek davaya dahil edilmiş, davalar birleştirilerek yargılama yapılmış, Kiraz Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Ödemiş Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. II. CEVAP Davalılar, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2013/11 Esas, 2014/39 Karar sayılı kararıyla asıl dosyada davacıların davasının reddine, katılan Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne, birleşen 2006/996 Esas, 2006/997 Esas, 2006/1000 Esas ve 2006/1001 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2006/998 Esas sayılı davanın kabulüne, 4 05... , 8 ve 3 89... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine; 2 31... , 3 89... , 57, 3 90... ve 4 17... parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespitlerinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescillerine; 3 73... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davalı davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı / davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı /davacılar vekili ve davalı ... ile asli müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli ve 2016/588 Esas, 2018/5115 Karar sayılı ilamıyla "öncelikle yöntemine uygun orman araştırması yapılması, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduklarının anlaşılması halinde, taşınmazlar yönünden zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, tüm taşınmazlar yönünden 40/100 dönüm norm kısıtının aşılıp aşılmadığı denetlenmeli, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazların murisin terekesine dahil olup olmadığı, paylaşım yapıldığının belirlenmesi halinde paylaşıma konu taşınmazlardan Hazine adına tespit edilen taşınmaz bulunması halinde veya taşınmazların tamamının ya da bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde paylaşımın bozulduğu da gözönüne alınması ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bilirkişi heyet raporunda en eski hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda; dava konusu 4 05... ve 8, 4 17... , 2 31... , 3 90... , 3 89... ve 57 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları ve %12 den fazla olan eğimleri olduğu, öncesi orman olan yerlerin, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığı, mahalli bilirkişileri beyanları bir kül olarak irdelendiğinde, 3 89... parsel ve 3 73... parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları olan tespit malikleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerindeki şartların mevcut olduğu, ayrıca birleşen dosya davacılarının paylaşımın bozulmadığını kanıtlayamadıkları, Yargıtay bozma ilamında da değinildiği gibi dava konusu taşınmazların bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi nedeniyle paylaşımın bozulduğu" gerekçesiyle asıl dosya davacıların davasının reddine, birleşen 2006/996 Esas, 2006/997 Esas, 2006/998 Esas, 2006/1000 Esas ve 2006/1001 Esas sayılı dosyalarda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahiller ... ve Hazinenin taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, 4 05... ve 8, 4 17... , 2 31... , 3 90... , 3 89... ve 57 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 3 73... ve 3 98... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılar lehine karar verilen 3 89... ve 3 73... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kararın bu taşınmazlara yönelik bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar / davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; 3 89... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılar / davacılar ... vekili temyiz dilekçesinde; 3 89... ve 3 73... parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazları annesinden ve kardeşler arasında yapılan taksim sonucunda aldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 3 89... parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı taşınmazlarda zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili, davalılar / davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar / davacılar ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli müdahil ... vekili, davalılar/davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar/davacılar ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harçların onama harçlarına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.