Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/3345 E. 2026/4332 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/523 E., 2013/951 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Ordu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 47... parsel sayılı 4.158,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 47... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 31.07.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ve rapor içerisindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 667.98 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısmın taşınmazın bulunduğu adanın en son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... vekili 03.06.2025 tarihli dilekçesinde; Mahkemenin 2012/523 Esas ve 2013/951 Karar sayılı ilamının 11.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, hükmün tefhimi ile birlikte hüküm özetinin resen Ordu Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine hükmedildiğini, Ordu Valiliği Kadastro Müdürlüğünce Orman İdaresince yazılan yazıda Ordu ili ... ilçesi ... köyü 1 47... parsel sayılı taşınmaza ait bilirkişi raporu ve koordinatlı krokisinin bulunmadığı, eksikliklerin giderilmesi durumunda tescil bildiriminin düzenleneceğinin belirtildiği, bu sebeple Mahkeme kararının uygulanamadığını ve orman vasfında olduğu belirlenen ilgili taşınmazın tapuya tescilinin henüz gerçekleşemediğini, tescil edilebilmesi adına taşınmaza ait onaylı bilirkişi rapor ve koordinatlı krokisinin alınması yönünde tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin tashih talebinde değiştirilmesini istediği hususun yeniden yargılamayı gerektirmesi, talep gibi karar verilmesi durumunda hüküm fıkrasının değişme ihtimalinin bulunması hususları dikkate alınarak kanuni koşulların bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 05.06.2025 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.