Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2924 E. 2026/4693 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1487 E., 2026/287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/902 E., 2023/293 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 86... parsel sayılı 3.459,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1992 yılından beri (... oğlu) ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 31.12.2013 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kayden satış sonucunda dava dışı ... adına tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili 17.11.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir bölümünün müvekkilinin fiili kullanımında ve zilyetliğinde bulunmasına rağmen dava dışı ... adına kullanıcı tespiti yapıldığını ve akabinde onun adına kayden tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın bir bölümünün müvekkili adına tescili istemiyle Hazine ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmadığından pasif husumet itirazında bulunduklarını, kayıt maliki ...'ın davada davalı olarak yer almasının gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 85... /626 Karar sayılı dosyası ile davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini ve anılan kararın istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olduğunu, davacının aynı taleple açtığı işbu davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu taşınmazın Hazine adına tescilli iken 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan hak sahibi belirleme çalışmalarında taşınmazın 1999 yılından beri ...'ın zilyetliğinde olduğu tespit edildiğinden adı geçene satış işleminin yapıldığını ve 31.12.2013 tarihinde şahıs adına tescil edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu iptali ve tescili davalarında husumetin taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiğini ve kendilerine husumet düşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava konusu 2 86... parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1992 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu hususunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ...'a satılarak 31.12.2013 tarihinde tescilinin yapıldığı, eldeki davanın bu tarihten daha sonra açıldığı, dava dışı ... adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu, eldeki davada Hazine'nin davalı gösterilmiş ise de, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2016/1 85... /626 Karar sayılı dava dosyasındaki dava sebebinin aynı olduğu, Hazinenin davalı gösterildiği, Hazine aleyhine açılan davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, öte yandan Tapu Kadastro Müdürlüğüne karşı da dava açılmışsa da kadastro çalışmalarından kaynaklanan davaların lehine tespit yapılan veya tescile karar verilen taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiğinden Kadastro Müdürlüğü yönünden de pasif husumet bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, dava dışı kişi adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının 6292 sayılı Kanun uyarınca dava dışı kişiye satılarak tapuda adına tescil edildiği, davacının eldeki davayı açtığı 17.11.2022 tarihi itibarıyla idari işlem niteliğindeki 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işleminin İdarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi davacı tarafça buna yönelik bir iddiada da bulunulmadığı, taşınmazın halen dava dışı kişi adına tapuda kayıtlı olduğu..." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın bir bölümünün davacının murisi ve babası tarafından ölümü ile de davacı tarafça ekilip dikildiğini, bu hususta delil tespiti de yaptırdıklarını, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında 2/B kapsamında Hazine arazisi dışına çıkartıldığını, ancak hatalı bir şekilde dava dışı ... zilyetliğinde tespit edilerek lehine işlemler yapıldığını, dava konusu taşınmazın 977,89 m²lik kısmının yolsuz tescil sonucu 2/B zilyetlik tespitinin hatalı yapıldığını ve düzeltilmesini yanlış yapılan tescilin iptali ve zilyetliğin tespiti ile tapu iptali ve tescili için İlk Derece Mahkemesine tekrar başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda hali hazırda dava dışı ... adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın davacı ... adına zilyetliğin tescili ve tespitine karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesinde açtıkları davanın reddinin isabetsiz olduğunu, söz konusu tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde 10 yıl boyunca aralıksız ve davasız olarak sürdürülecek malik sıfatı ile zilyetliğin, olağan zamanaşımı ile iktisabı doğurabilmesi için, iyiniyetli olarak gerçekleştirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'la satılan taşınmaza yönelik kadastro tespitinden önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.