Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2571 E. 2026/4154 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1799 E., 2026/307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/373 E., 2013/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... 14.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinin (a) ve (ç) bentleri uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2013 tarihli ve 2012/373 Esas, 2013/197 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Nüzhet Çulhaoğlu vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekiline 30.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından iki haftalık kanuni süre geçirildikten sonra 15.12.2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 3 74... . maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi davası, önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup; somut olayda davacılara vekaleten Avukat ... tarafından sunulan dilekçe ile açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen karar ise; yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada görev yapan ve o davada verilen kararın kesinleşmesi ile görevi sona eren Avukat ...'a tebliğ edilmiştir. Eldeki davanın yargılaması devam ederken Avukat ... tarafından dosyaya vekaletname sunulmadığına, istinaf yoluna başvurulan İlk Derece Mahkemesi kararı Avukat ...'e tebliğ edilmediğine, 6100 sayılı Kanun'un 345. maddesinde düzenlenen iki haftalık istinaf süresi ilamın taraflara usule uygun tebliğiyle başlayacağına göre; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken süreden reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.