Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2288 E. 2026/4364 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1609 E., 2026/202 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/510 E., 2024/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 84 42... parsel sayılı 189,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmüne tabi tutulduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla dahili davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 24.05.2007 tarihinde ...'tan satın aldığını ve satın alınan tarihten itibaren kullandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda kullanıcı olduğunun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh düşülmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, süre, husumet itirazlarının olduğunu ve kanuni şartların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini ve davacı tarafın fiili kullanımı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "işbu davanın 16.01.2024 tarihli 2 numaralı celsesinde davacının duruşmada hazır olmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla davanın süresinde yenileninceye kadar dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak aradan üç aydan fazla süre geçtiği halde, davanın yenilenmediği, işbu davanın davacı tarafından kadastro tespitine itiraz babında davalı ... hasım konumunda olduğu düşünülerek ve gözetilerek açılmış olduğu, bu hususta davacının husumet tevcihindeki hatanın kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı zira taşınmazın bulunduğu ... ilçesinin yıllardır süregelen mülkiyet sorununun çözümlenmesine yönelik spesifik ve özel bir durum olarak davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince işlem yapılarak taşınmazın devrinin Sultanbeyli Belediyesi adına gerçekleştirildiği işbu noktada ...'nın davada kanuni hasım konumunda bulunduğu, Mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek tarzda aşırı şekilci davranmamaları öte yandan da usul kurallarını etkisiz kılacak şekilde aşırı gevşek davranmamaları gerektiği hususu da gözetilerek İlk Derece Mahkemesince davalı idareler lehine vekalet ücreti takdir edilmediği" gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) madde 150/5 gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünün olduğu, davalı ... ile Kadastro Müdürlüğünün söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığı, temsilcide yanılma durumunun söz konusu olduğu ve bu durum kabul edilebilir bir hataya dayanmakta ise de davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine yargılama gideri kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, aksi şekilde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın 6100 sayılı Kanun'un madde 150/5 gereği açılmamış sayılmasına, dahili davalı ... kanuni hasım olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar verdiği yıl olan 2026 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca olası gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.