Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1783 E. 2026/3341 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1396 E., 2026/53 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 31 65... ve 31 66... parsel (... Devlet Ormanı) numaralı taşınmazların mülkiyet sınırlarındaki hatalar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/13. maddesine göre çıkarılan genelgeye istinaden düzeltilmiş ve 14.05.20 24... .06.2024 tarihleri arasında 30 günlük kesin askı ilanına çıkarılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 31 65... ve 31 66... parseller ile sınır olan 5 92... parsel sayılı orman parselleri arasında 3402 sayılı Kanun'un madde 4/13'e göre düzeltme işlemlerinin yapıldığını, buna ilişkin askı cetvelinin 14.05.2024 tarihinde askıya çıktığını, orman parselleri üzerindeki sınırların yanlış tespit edildiğinden ... süreler içerisinde kadastro düzeltme işlemi yönünden itirazlarını sunduklarını, yapılan düzeltme işleminin iptalinin gerektiğini, öncelikli olarak 31 65... ve 31 66... parsel sayılı taşınmazlara sınır olan 5 92... parsel sayılı orman parselinin sınırının yanlış ve orman nitelendirmesinin yanlış tespit edildiğini, bahse konu taşınmazların cinsi orman olmamakla (yıllardır ... Mahallesi halkının kullanımında olduğunu, keşifle birlikte anlaşılacağını) beraber 31 65... ve 31 66... parsel sayılı taşınmazlara sınır olan 5 92... parsel sayılı orman parseli arasında kalan ve ekte sunulu krokide gösterilecek alan dava dışı ... Mahallesine tahsis edildiğini, söz konusu alanın ... Mahallesine tahsis edilmesi gerektiğini, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 31 65... parsel ve 31 66... parseller ile sınır olan 5 92... parsel sayılı taşınmazlar arasında yapılan sınıra ilişkin kadastro düzeltme işlemlerinin iptaline ve ... ilamında yer alan sınır doğrultusunda sınırların tespitine, bu sınırlar dahilinde kalan alanların ... Mahallesine tesciline/tahsisine veya şerh olarak işlenmesine, kadastro işlemlerine dayanak yapılan ... Belediye Meclisince alınan 02.11.2017 tarihli ve 26 sayılı kararı ve eki 1/25000 ölçekli harita üzerinde gösterildiği şeklinde tespitinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 9. maddesi hükmünce onaylanmasına ilişkin 27.10.2023 tarihli ve E-72722984-153-52695 sayılı ve "... ve ... Mahallesi Sınır Tespiti" konulu idari işlemin iptaline yönelik açılan Trabzon İdare Mahkemesinin 2023/1375 Esas ve 2024/60 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerin gerek toprak yapısı, bitki örtüsü ve gerekse de eğim durumu itibarıyla Devlet ormanı olduğunu, ayrıca dava konusu parseller memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritasında da Devlet ormanı içinde kaldığını, dava konusu parsellerin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca Devlet ormanı olduğu için davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının işbu davayı açmada hakkı ve hukuki yararının olmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle; usule ve kanuna aykırı olarak açılmış bulunan haksız ve dayanaksız davanın reddine tüm yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve esasa cevap haklarının saklı tutulmasını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 13. fıkrasına göre çıkarılan 2018/3 sayılı Genelge'ye istinaden yapılan düzeltme işlemine karşı açılan davada, dava dilekçesi içeriğinden davacı derneğin köy menfaatlerini korumak amacıyla dava açtığı anlaşıldığı ancak köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi 442 sayılı Köy Kanunu'nun 37/7. maddesi gereğince köy muhtarına ait olup, köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki, aynı Kanun'un 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanındığı, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi uyarınca ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyeleri tüzel kişilikleri kaldırılmış olup, köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı bilindiğinden dava açma ve takip yetkisi ilgili belediye olduğundan işbu davada davacı derneğin aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; işbu davanın açılmasında davacı derneğin dava ehliyetinin bulunduğunu, öyle ki davacı dernek adı geçen taşınmazların bağlı olduğu ... Mahallesini temsil eden, mahalle adına yapılacak tüm işleri takip eden ve mahallenin menfaatine hareket eden bir dernek olduğunu, diğer yandan davaya konu olan orman kadastro çalışmaları neticesinde yapılan tespitlerin ... Mahallesi halkını ilgilendiren, menfaatlerini etkileyen bir duruma yol açtığından mahalleyi temsile yetkili davacı dernek tarafından işbu dava ikame edilmiş ve yine dava dilekçesinde bahsi geçen ... Belediye Meclisi 02.11.2017 tarihli ve 26 numaralı kararı ve eki krokilerinin iptali için davacı dernek tarafından Trabzon İdare Mahkemesinin 2024/60 Esas sayılı dosyasıyla beraber iptal davası açıldığını ve söz konusu davanın halen devam ettiğini, işbu davanın da davacı dernek tarafından mahalleyi temsilen açıldığını, dava ehliyeti noktasında herhangi bir uyuşmazlık doğmadığını, Trabzon Kadastro Mahkemesinin 2024/4 Esasında davası açıldığını ve ehliyet yönünden ret kararı verilmediğini, davacı müvekkil derneğin davayı açmasında hukuki yararı olup dava açma ehliyetinin de bulunduğunu, diğer yandan köy tüzel kişiliklerinin ortadan kalkması dolayısıyla doğrudan köy adına dava açılamayacağından köyü temsile yetkili davacı dernek tarafından işbu davanın ikame edildiğini, köy muhtarının dava açmaması halinde köyün menfaati etkilendiğinden orada yaşayan kişiler tarafından dava ikame edileceği ve bu durumun hukuka ve hakkın özüne aykırı düşmeyeceği tespitinin yapıldığını, davaya konu olayda da davacı müvekkil olan dernek köyün/mahallenin menfaatine hareket eden bir dernek olup işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; orman kadastro tespitine ve 3402 sayılı Kanun'un 4/13. maddesine göre çıkartılan 2018/3 sayılı genelgeye istinaden yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.