Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/78 E. 2026/3730 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/70 E., 2023/106 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı ... İdaresi ile davalılar Hazine ve ... (DSİ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/99 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazın harita ve kadastro mühendisi raporu ve krokisinde (A) harfiyle belirtilen 1.401,02 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29.11.2017 tarihli ve 2017/99 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı DSİ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2018/28 15... /1570 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.06.2019 tarihli ve 2018/28 15... /1570 Karar sayılı kararının davacı ... İdaresi ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2021 tarihli ve 2021/10757 Esas, 2021/12268 Karar sayılı ilamıyla, "dosya içerisinde bulunan ve bilirkişilerce uygulamaya esas alınan orman kadastrosuna ilişkin 38 sayfa numaralı açıklama ve işe başlama tutanağı ile 41 sayfa numaralı işi bitirme tutanağının 03.11.1986 tarihli, 42 sayfa numaralı sonuçlandırma tutanağının 23.01.1987 tarihli, çekişmeli taşınmazla ilgili olan 31, 32... OS numaralı orman sınır noktalarına ilişkin çalışma tutanaklarının ise 11.10.1978 tarihli olduğu görülmektedir. Dosya içerisinde 1986 yılında yapılan orman kadastrosuna ait 39... sayfa numaralı çalışma tutanakları bulunmadığından, orman bilirkişi raporunda 58 numaralı orman kadastro komisyonunca 1986 yılında yapılan çalışmalarda, 5 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosuna ait sınır noktalarının aynen kabul edildiğine dair yapılan açıklamanın denetleme olanağı bulunmamaktadır. Keza yine dosya içerisinde bulunan ve tefrik kararı öncesi Hendek Kadastro Mahkemesinin 2012/20 Esas sayılı dosyasına sunulan orman bilirkişi raporunda çekişmeli 1 12... parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınrıları içerisinde kaldığı bildirilmiş olup, bu haliyle önceki rapor ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki oluştuğu halde, söz konusu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın kısmen orman sınırları içinde olduğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 12... parsel sayılı harita ve kadastro mühendisinin 25.11.2022 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle belirtilen 1.401,02 m²lik kısma ait fındık bahçesi vasfıyla davalı DSİ adına olan tapu kaydının iptaline, iptaline karar verilen taşınmaz kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılar DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.