Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6930 E. 2026/3540 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/434 E., 2022/1277 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği yaklaşık 3.500.00 m²lik taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu yerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2009 tarihli ve 2006/798 Esas, 2009/1227 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/7667 Esas, 2017/10644 Karar sayılı ilamıyla bozma ilamında belirtilen usulde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici Ek-3 maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (3) numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin yeni (4) numaralı bent olarak yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.