Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6786 E. 2026/3666 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/161 E., 2025/188 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 01... , 80, 2 73... parsel sayılı sırasıyla 3.168.81, 2.085.53, 13.001. 38... .279,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine,"6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...'in zilyetliğindedir" şerhleri yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalı adına kaydedildiğini, muris ...'in zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davalı ...'in müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, kadastro tespiti sırasında davalı ...'in 18 yaşını doldurmadığını, fiili zilyet olmasının mümkün olmadığını, murisin halk arasında adının ... olduğu için kadastro sırasında da taşınmazların davalı ... adına yazıldığını belirterek, tapu kaydından davalının kullanıcı şerhinin iptal edilmesini ve 1/2 hisse ile müvekkileri adına yazılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Taşınmazların başında keşif yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazlarda zilyet olarak gözüken ...'in halk arasında ... olarak tanındığı, ... diye bilindiği, murisin vefatının 10 yıl öncesinden bu yana ve murisin vefatından bu yana taşınmazların davacı tarafından kullanıldığının beyan edildiği, nüfus kayıtları incelendiğinde ...'in 21.09.2011 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğünü, vefat tarihi ve dava tarihi tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın gerçekte zilyetinin davacılar olduğunun anlaşıldığını" gerekçesiyle Tapu Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazine yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan "... oğlu ...'in zilyetliğindedir" şerhinin kaldırılarak, taşınmazların beyanlar hanesine, "... evlatları ... ve ...'in 1/2'şer zilyetliğinde olduğu" şerhinin eklenmesine, beyanlar hanesinde bulunan "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ibaresinin aynı şekilde bırakılmasına, mülkiyet hanesinin ve diğer beyan şerhinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Tutanak örnekleri ve nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde kadastro tespitinin 17.11.1998 tarihinde yapıldığı, lehine tespit yapılan ...'in ise 1992 doğumlu olduğu ve tespit tarihi itibarıyla reşit olmadığı, mahkemece yapılan keşif, alınan mahalli bilirkişi beyanları ve kolluk araştırmasına göre taşınmazlara ilişkin kullanıcı tespitinin hatalı yapıldığı, davalının açılan davayı kabul ettiği" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri ve kamu düzenine aykırılığında bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1.. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.