Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6236 E. 2026/3664 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/19 E., 2025/32 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/216 E., 2022/85 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 879 parsel sayılı 36,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 73... parsel numarasıyla ve 31,96 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında küçüldüğünü ileri sürerek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...mahallinde dinlenen mahalli ve tespit bilirkişiler tarafından taşınmazlar arasında sınırı belirleyecek herhangi bir yapının mevcut olmadığının ifade edildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan 25.01.2022 tarihli raporda, taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ve alan hesaplama yönteminin teknik yetersizliğinden kaynaklandığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uygulama çalışmalarında sınırlandırmasının ve ölçüsünün doğru yapıldığı, dava konusu taşınmazın alanının azalmasının ölçü ve hesaplama yönteminden kaynaklandığının belirtildiği, bilirkişi raporunda tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı gibi hususlara yer verildiği, bu bağlamda raporun teknik ve bilimsel verilere dayalı olduğu, dava konusu taşınmaza ait uygulama tutanağı, tesis kadastrosuna ait tespit tutanağı, çakıştırılmış pafta haritası, ölçü krokisi, sınırlandırma krokisi, hesap çizelgesi, yapılan keşif sırasındaki Mahkeme gözlemi, mahalli bilirkişi beyanı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişisi raporu ile diğer belgelerin birlikte ele alınıp değerlendirilmesi sonucu; dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uygulama çalışmalarında sınırlandırmasının ve ölçüsünün doğru yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İlk Derece Mahkemesince getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan usul ve esasa uygun hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki 22/2-a uygulama paftasındaki ve fiilen keşif tarihindeki sınırın dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosuna en yakın 1987 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınır ile uyumlu olduğunun belirlendiği, tesis kadastrosuna ait belgelerde herhangi bir tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği, dava konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen 4,04 m²lik eksilmenin ilk tesis kadastrosundaki ölçü ve hesap yönteminden kaynakladığı ve bunun da tecviz sınırlarında kaldığı, yenileme kadastrosunda bir yanlışlık olmadığı" gerekçesiyle davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.