Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6396 E. 2026/3659 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/74 E., 2025/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2022/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1149 parsel sayılı 23,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 1 75... parsel numarasıyla ve 19,38 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında küçüldüğünü belirterek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazın tapulama ve uygulama kadastrosuna ait ayrı ayrı pafta haritası, sınırlandırma ve ölçü krokileri, hesap cetvelleri, varsa tesis tapulama çalışmalarına ilişkin takeometrik ölçü karneleri ile tesis tapulama tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafları ve uygulama kadastro çalışmalarına en yakın tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına alınarak taşınmaz mahallinde 17.02.2022 tarihinde keşif icra olunduğu, iş bu keşifte dava konusu taşınmazın ilk tesis tapulama tutanağında ve paftasında işaretli kargir çeşmenin zeminde mevcut olmakla beraber kullanılamaz hale geldiğinden sınırlarının kaybolduğunun anlaşıldığı, geçerli sınır esasına göre yapılan çalışmanın denetlenmesi hususunda dosya bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu raporunda geçerli sınır esasına göre yapılan hesaplamada ilk tesis ölçülerinde sınırlandırma hatasının olmadığı, keza ölçü hatasının bulunmadığı ve dahi tersimat hatasınında olmadığı, yüzölçüm hesabı yönünden ise belirgin bir hatanın bulunmadığı, yapılan 22/2-a uygulama çalışmalarındaki tespitin prizmatik değerler ve paftası ile örtüştüğü ve tespitin doğru olduğu yönünde vermiş olduğu bilimsel verilere dayanan rapora itibar olunduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İlk Derece Mahkemesince getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan rapor ile dava konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın ilk tesis kadastrosundaki ölçü ve hesap yönteminden kaynakladığı tespiti, yenileme kadastrosunda bir yanlışlık olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı, ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden ... Genel Müdürlüğünden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.