Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6580 E. 2026/3810 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1199 E., 2025/96 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/4 E., 2022/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalardaki bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 2 41... parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla, 2.941.550,24 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Asıl ve birleşen dosya davacıları dava dilekçelerinde; 2 41... sayılı orman parseli içinde kalan kendilerine ait taşınmaz bölümlerinin uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının lehlerine oluştuğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmaz bölümlerinin adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davaların reddine, 2 41... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin orman olmadığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu, müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin orman olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyalardaki bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.