Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6055 E. 2026/3677 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1293 E., 2025/786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/78 E., 2023/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yozgat ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 33... parsel sayılı 2.270,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel 1950 yılından beri ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kullanılmaktadır" şerhleri yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden babasına babasından kendisine rızai taksimle kaldığını, İstanbul'a göç etmesi ve tespit sırasında orada bulunmaması nedeniyle tespitin hatalı yapıldığını belirterek, tespitin iptalini ve kendi adına kullanıcı şerhinin yazılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Hazineye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın içerisinde kalan ve daha önceleri içerisinde ev olan davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği evin temel ve taş duvar kalıntılarının olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kullanılmadığı, 50 yıldan beri... kullanımında iken...'ın vefatı ile ... kullanımında olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır, iş bu taşınmaz 50 yıldan beri... kullanımında iken...'ın vefatı ile ... kullanımındadır'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "... Noterliği'nin 19.04.2022 tarihli ... yevmiye numaralı verilen veraset ilamı uyarınca davacı murisi... mirasçıları..., ..., ... ve ..., davacı lehine davaya muvafakatname verdiklerine ilişkin dilekçelerini sundukları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın içerisinde kalan ev kalıntılarının davacıya ait olduğu ve taşınmazın evvelden itibaren murisinin ve ondan intikalen davacının kullanımında olduğu, dava konusu taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kullanıldığına ilişkin bir bilgi ve beyan bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanunu aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.