Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/5 E. 2026/3671 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1889 E., 2025/1572 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2025/29 E., 2025/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 5 71... parsel sayılı 1.131,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel 1988 tarihinden beri ... kızı ... kullanımındadır." şerhleri yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlik tespitinin hatalı yapıldığını, taşınmazın nizasız fasılasız kendi kullanımında olduğunu belirterek, kullanım tespitini iptal edilmesini ve kendi adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın şahıs adına tespit ve tescilinin mümkün olmadığını ve yasal şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Beyanlar hanesinde kullanıcı belirlemesinin yapıldığı kullanım kadastro tespitine itiraz davalarında ise; davacının iddia ve talebinin, beyanlar hanesinde adına kullanıcı tespiti yapılan kimse tarafından kabul edilmesi tek başına yeterli olacağı, davalı gerçek kişinin, şerhe yönelik açılan davada üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hakkı bulunduğu, kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının hukuki sebebinin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan fiili kullanım durumuna ilişkin tespite dair olduğu, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaf konusu edilmediği; Hazine'nin bu davalarda tespit maliki olarak ilgili yasal hasım konumunda bulunduğu; kullanıcı tespitinin, dava açan kişi veya tutanağın beyanlar hanesinde adına kullanıcı şerhi verilen kişi adına yapılmasının tespit maliki olan Hazine yönünden herhangi bir farklılık oluşturmayacağı ve en önemlisi davalı Hazinenin zilyede karşı 6292 sayılı Kanun uyarınca dava açamayacağı da gözönüne alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 311. maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran ve taraflar açısından kesin hüküm sonuçları doğuran adına kullanıcı şerhi verilen davalı ...'nün kabul beyanına göre davanın kabulüne dair karar verileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, tutanaktaki diğer hususlar aynı kalmak kaydıyla kadastro tutanağının beyanlar hanesine "bu parsel 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, parsel ...'nun kullanımındadır" şeklinde şerh verilmek suretiyle kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Düzenlenen kadastro tespit tutanağı, sınırlandırma, ölçü ve kadastral pafta krokileri ve orman idaresinden getirtilen kayıt ve belgeler ile lehine kullanıcı tespiti yapılan ...’nün usulüne uygun sunmuş olduğu dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğuna, kendisinin kullanımında olmadığına dair kabul beyanında bulunması, dava konusu edilen taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı belirtmesi yapılması, davanın beyanlar hanesinde belirtilen kullanıcı şerhine yönelik olması nedeniyle kişilerin üzerinde tasarruf edebilecekleri hususa ilişkin olduğu ve adına tespit yapılan kişinin kullanımın davacıda olduğunu kabul ettiği" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın şahıs adına tespit ve tescil edilemeyeceğini ve yasal şartların oluşmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri ve kamu düzenine de aykırılık bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.