Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/464 E. 2026/404 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2022/12 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.09.2024 tarihli ve 2022/3494 Esas, 2024/5152 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğünün 60 numaralı Kadastro Komisyonunca Adıyaman ili Besni ilçesi Akpınar köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar neticesinde (A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O) harfleriyle gösterilen parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, ekli orman kadastro haritasında taralı olarak gösterilen yukarıda yazılı parsellerin 1988 tarihli memleket haritası, orman amenajman haritası, evveliyatı itibarıyla orman olduğunu ileri sürerek tespitin iptaliyle (A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N ve O) harfleriyle gösterilen parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, İlk Derece Mahkemesince her bir parsel için tefrik kararı verilerek eldeki davaya (C) harfiyle gösterilen parsel yönünden devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/2 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararıyla davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacının Adıyaman ili Besni ilçesi Akpınar köyünde bulunan ve dava dilekçesi ve eki krokide (C) harfiyle göstermiş olduğu yere ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/5693 Esas, 2020/344 Karar sayılı ilamı ile "eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, 6831 sayılı Kanun'un 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada kanuni hasım oldukları gözetilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususunun da gözönüne alınmadığına değinildikten sonra, ilgili birimlerden davaya konu orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınması, dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenip orman kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak, iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra yöntemince orman araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaz bölümün orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması, kabule göre de davacı ... İdaresinin taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği de dikkate alınarak tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesinin de hatalı olduğu" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının Adıyaman ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve dava dilekçesi ve eki krokide (C) harfiyle göstermiş olduğu yere ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2020/8 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 23.09.2024 tarihli ve 2022/3494 Esas, 2024/5152 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/5693 Esas, 2020/344 Karar sayılı bozma ilamında dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi açısından en eski tarihli hava fotoğrafının incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 19 85... yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesi ile yetinildiği, ne var ki, Harita Genel Müdürlüğü web sitesi "HGM-Geoportal" sayfasında yapılan incelemeden ve aynı yöreye ilişkin Dairemizin 10.12.2025 tarihli ve 2022/5295 Esas, 2025/7472 Karar sayılı ilam içeriğinden, dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yöreye ait en eski hava fotoğraflarının 1952 ve/veya 1954 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu uyuşmazlık konusu yerin niteliğini belirleme noktasında yeterli bulunmamaktadır. Bunun yanında, bozma öncesinde harita ve orman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26.06.2019 havale tarihli raporda, 1954 yılı hava fotoğrafında dava konusu (C) harfiyle rumuzlandırılan taşınmaz bölümü üzerinde antep fıstığı ağaçlarının bulunduğu tespiti yapılmış; ne var ki, ziraat bilirkişiden alınan raporda ise, anılan bölüm üzerindeki antep fıstığı ağaçlarının, menengiç ağacından aşılama yoluyla mı yoksa dikim yoluyla mı yetiştikleri, aşılama yoluyla yetiştirilmiş iseler aşı yaşları ve sayısı ayrıntılı olarak açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yöreye ait en eski tarihli olan 1952 ve/veya 1954 yılı hava fotoğrafları ve bu fotoğraflar esas alınarak üretilmiş memleket haritaları getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ... ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen bilirkişisi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, getirtilen belgeler dava konusu taşınmaz bölümü ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmaz bölümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişisi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümü çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmaz bölümünün gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak dava konusu taşınmaz bölümünün niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığı; ziraat mühendisi bilirkişisinden ise, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün tarımsal niteliğini bildirir biçimde, toprak yapısını, eğimini, bitki deseni ve diğer yönlerden orman vasfında olup olmadığını, dava konusu kısmın orman parsellerinden nasıl ayrıldığını, zirai durumunu, taşınmazın üzerindeki antep fıstığı ağaçlarının menengiç ağacından aşılama olup olmadığı, eğer menengiçten aşılama ise aşı yaşları ile kök yaşlarının belirlenmesi ve üzerinde sürdürülen zilyetlik mevcut ise zilyetliğin şeklini ve süresini açıklayan, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Karar düzeltme incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.09.2024 tarihli ve 2022/3494 Esas, 2024/5152 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi