Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1003 E. 2026/725 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/45 E., 2023/309 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ihaleye göre 5 adet sera yapımını üstlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile sera yapımı konusunda sözleşme düzenlenmediğini sözleşme düzenlenmeksizin işin yaptırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.09.2018 tarihli kararı ile mahkemece yapılan keşifle seraların yapıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 03.09.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 tarihli, 2019/1508 Esas, 2019/5043 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın yapılan iş bakımından bedelin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, davacının fiilen gerçekleştirdiği ve davalı yararına kullanılan imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporlarında bu hususların denetlenmediği ve üzerinde malzeme bulunmadığı belirtilen seraların tamamının yapılmış kabul edilmesi suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan raporlardan ve yapılan keşiflerden davacının 3 adet serayı yaptığının sabit olduğu, bu 3 adet seranın yapıldığı yıl piyasa bedellerinin toplam 13.125,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının ve davacının kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığı halde mahkemece bu hususun göz önüne alınmadığını, b. İşin Kamu İhale Kanunu’na uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmediğini, c. Müvekkilinin bu sera yapımlarında herhangi bir menfaati bulunmadığını, bu seraların bulunduğu taşınmazların mülkiyetinin de müvekkile ait olmadığını, bu seraların yapımından müvekkilinin herhangi bir yarar elde etmediğini, bu sebepten ötürü aktif husumet yokluğu dikkate alınarak, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.