Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7102 E. 2026/1014 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/635 Esas, 2012/676 Karar KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...... ili, ..., Mahallesi/köyü 227 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan taşınmazlara fiilen el attığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.11.2010 tarihli ve 2010/221 Esas, 2010/687 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 29.11.2010 tarihli ve 2010/221 Esas, 2010/687 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacıların tapu kaydındaki payları oranında el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kadastro yenileme çalışmaları ve ve imar uygulaması yapıldığını, taşınmazın niteliği gibi hususlar değiştiğinden ve davadaki tarafların sıfatları da değiştiğinden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunun da denetime açık olmadığı belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu Sisteminde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 08.05.2017 tarihinde ifrazen 1597,15 98... parsellere ayrıldığı, 21.02.2024 tarihli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 50 22... , 50 22... ve 50 22... parseller olarak tescil edildiği anlaşıldığından, yenileme sonrası oluşan durum üzerinden hesaplama yapılması ve yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.