Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/238 E. 2026/469 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/334 E., 2023/55 K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında imzalanan protokol kapsamında davalıya ait taşınmaz üzerinde Sosyal-Kültürel Tesis inşa edileceğini, bunun karşılığında kendisine 25 yıl kullanım hakkı tanındığını ve davalıya her ay kullanım bedeli ödeyeceğini, inşaatı yaparken davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini yaptığı inşaatı yıktığını, kendi yaptığı zemini kullanarak başka bir yükleniciye inşaatı tamamlattığını belirterek yaptığı imalat bedelini talep etmiştir.

2-Birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/573 Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada saklı tuttuğu alacak hakkını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen dava cevap dilekçesinde, davacı tarafın imzalanan protokol uyarınca üzerine aldığı edimini süresi içerisinde yerine getirmediğini, müvekkili idareye bu konuda atfedilecek bir kusur bulunmadığını, protokolün feshedildiği tarih dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğradığını, inşaatın tamamlanma oranının %5-6 aralığında kaldığını, idarece kurulan teknik komisyonca inşaatın imar durumuna ve projeye aykırılıklarının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararı ile davacı tarafından meydana getirilen imalatın yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 23.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce somut olayda, mahkemece eksik inceleme yapıldığı, belediyeden imar durumu ve varsa plan değişikliği ile ilgili tüm kayıtlar getirtilerek incelenmesi ve davacının yapmış olduğu imalâtın yasal hale getirilip getirilmediğinin belirlenmesi, yasal hale getirilmişse, çekme mesafeleriyle ilgili gerekli düzeltmeler yapılmış ise imalât bedeline hükmedilmesi, temel konusunda da, değerlendirme yapılması, davacının yapmış olduğu temelde değişiklik yapılıp yapılmadığı üzerinde durulması ve önceki raporlar irdelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının yaptığı imalâtlardan zemin üstünün kullanılamaz olduğu ancak davalının yeni yaptırdığı binada davacını yaptığı zemin altı imalatın kullanıldığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından sadece yasal olarak inşa edilen ve davalının kullandığı zemin altı imalat bedelinin hesaplandığı ve mahkemece bu husus kabul gördüğü için asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairece 24.12.2024 tarihli 2023/2269 Esas, 2024/5088 Karar sayılı kararı ile birleşen 2021/573 Esas sayılı davanın kanun yolu incelemesi olarak istinafa tabi olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 07.10.2025 tarihli kararı ile birleşen davanın asıl dava ile bağlantılı olduğu, asıl davadan tefrik edilerek asıl davanın sonucunu beklemesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş ve asıl dava yönünden verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde, A. Davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığının tartışılmadığını, B. Şantiye alanında kalan kendisine ait malzemelerin bedelinin hesaplanmadığını beyan etmektedir.

2.Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde, A. Zamanaşımının fesih tarihi itibari ile dolduğunu, B. Hükme esas alınan raporda bedelin yüksek hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen asıl davaya yönelik Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.