Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4154 E. 2026/2975 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1205 E., 2025/644 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/98 E., 2021/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2017/331 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ...Mahallesi, 2 16... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının 10.05.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde 8.228,21 m²lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, alınması gereken 843,00 TL harçtan paşin alınan 220 TL tamamlama harcı ile 29,20 TL başvurma harcının mahsubu ile eksik 593,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 1.768,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınararak davacıya verilmesine, davacı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu karar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... beldesinde bulunan 2 16... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili, yargılama gideri yönünden tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tavzih yolu ile hükmün sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.