Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/412 E. 2026/2357 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2024/51 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak verilen karar birleşen davanın davacıları vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 2013 yılında yapılan kadastro sırasında, dava ve temyize konu 2 28... parsel sayılı 6.201,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit edilmiş, komisyonca yapılan yeniden inceleme sonucunda ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4 .maddesi uyarınca yapılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; 2 28... parselin köyün merası olduğu iddiasıyla tespite itiraz ederek, taşınmazın mera olarak özel sicile kaydedilmesini talep etmişlerdir. 3. Birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; 2 28... parselin babalarından kaldığını, zilyetliğinin kendilerinde bulunduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. 4. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili 2019 yılında verdiği müdahale dilekçesinde; 2 28... parselin mera ile ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerine ait olduğunu, davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davaya müdahil olmuşlardır.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile birleşen davacıların davasının kabulüne, 2 28... parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... adlarına 1/2 hisse ile tapuya tesciline, davacı ... ve arkadaşlarınin açtığı dava yönünden ise davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2015/20846 Esas, 2018/2302 Karar sayılı ilâmıyla davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu 2 28... parsel sayılı taşınmazın çevresindeki komşu parsellerle bir bütünlük içinde olduğu, imar- ihyasının gerçekleştirilmediği, köylüler tarafından hayvan otlatılan bir yer olduğu, hava fotoğraflarında da bu hususun tespit edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı ... ve arkadaşlarının ise taşınmazın mera olduğu iddiasında bulundukları, mera iddiası ile dava açmak yönünde taraf ehliyetlerinin bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, asli müdahiller ... ve ...'nın davasının reddine, 2 28... parsel sayılı taşınmazın 23.01.2014 tarihli kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazı uzun yıllardır müvekkillerinin kullandığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının müvekkilleri lehine oluştuğunu, bu nedenle verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava ve temyize konu edilen taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usûl ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.